Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 08АП-4658/19

город Омск

31 мая 2019 г.

Дело N А70-19901/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4658/2019) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - заявитель, Общество, АО "УСТЭК") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 по делу N А70-19901/2018 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее - Административная комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановлений о назначении административных наказаний от 15.11.2018 N КАО 3221 и N КАО 3224,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени об оспаривании постановлений о назначении административных наказаний от 15.11.2018 N КАО 3221 и N КАО 3224.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подтверждается материалами дела, и из того, что Обществом допущено два самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушения, поэтому оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение, как следствие, оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что вменяемые Обществу в вину административные правонарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поэтому повторное привлечение Общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество отмечает, что в момент фиксации административного правонарушения ремонтные работы по адресу: город Тюмень, улица Тарическая, улица Клары Цеткин проводились подрядной организацией ООО "ПК Монтажстрой", поэтому заявитель является ненадлежащим субъектом административной ответственности за указанное правонарушение.

Административная комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.10.2018 в 17 часов 30 минут специалистом Комитета по благоустройству и озеленению Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени (далее - Комитет) проведено обследование места совершения административного правонарушения по адресу: город Тюмень, перекресток улица Тарическая - улица Клары Цеткин, в результате которого установлено, что согласно уведомлению N 1 заявителем по 08.09.2018 осуществляются земляные работы с целью реконструкции, переноса, переустройства, капитального и (или) текущего ремонта инженерных коммуникаций. Общество при осуществлении земляных работ заняло излишние площади под складирование материалов, материалы складированы на территории общего пользования (л.д.61).

Также 25.10.2018 в 09 часов 00 минут специалистом Комитета проведено обследование места совершения административного правонарушения по адресу: город Тюмень, перекресток улица Тарическая - улица Клары Цеткин, в результате которого установлено, что Общество заняло излишние площади под складирование материалов, материалы складированы на территории общего пользования (л.д.104).

В связи с выявленными фактами совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, специалистом Комитета 06.11.2018 составлены протоколы об административных правонарушениях N N 224 и 225 (л.д.53, 97).

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановления от 15.11.2018 N N КАО3221 и КАО3224 о назначении административных наказаний, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафов в размере 10 000 руб. за каждое правонарушение (л.д.54-56, 98-99).

Полагая, что указанные постановления не основаны на положениях действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

05.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности занятие излишних площадей под складирование материалов, грунта, ограждение мест осуществления работ сверх границ мест осуществления земляных работ, загромождение подходов и проездов к зданиям влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 Приложения N 2 к Порядку осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденному постановлением администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк (далее - Порядок), не допускается складирование грунта на месте осуществления земляных работ и за ограждением места осуществления земляных работ. К концу рабочего дня место производства земляных работ должно быть очищено от строительного материала, строительного мусора, грунта, песка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.10.2018 в 17 часов 30 минут специалистом Комитета проведено обследование места совершения административного правонарушения по адресу: город Тюмень, перекресток улица Тарическая - улица Клары Цеткин, в результате которого установлено, что Общество при осуществлении земляных работ заняло излишние площади под складирование материалов (металлический мостик, песок, бетонные плиты), материалы складированы на территории общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.10.2018 N 1, приложенными к нему фотоматериалами, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом от 15.11.2018 и постановлением о назначении административного наказания от 15.11.2018 N КАО3221 (л.д.53-55,61-65).

Доводы подателя жалобы о том, что АО "УСТЭК" является ненадлежащим субъектом административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как именно с АО "УСТЭК" согласовано проведение земляных работ, соответственно, обязанность по их проведению возлагается на АО "УСТЭК".

Договор, заключенный с ООО "ПК Монтажстрой", регулирует гражданско-правовые отношения сторон и не изменяет публично-правовые обязанности Общества по соблюдению требований Порядка.

Таким образом, именно заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации у заявителя имелась возможность соблюдения требований Порядка, тем не менее, необходимых мер им предпринято не было.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем указанных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Обществу постановлением о назначении административного наказания от 15.11.2018 N КАО3221 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному АО "УСТЭК".

Наличие полномочий у административного органа на вынесение постановления о назначении административного наказания от 15.11.2018 N КАО3221, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.11.2018 N КАО3221.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что Обществом допущено два самостоятельных административных правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поэтому заявитель подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Между тем, судом первой инстанции при формулировании обозначенного выше вывода необоснованно не учтено следующее.

Так, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что 24.10.2018 в 17 часов 30 минут специалистом Комитета проведено обследование места совершения административного правонарушения по адресу: город Тюмень, перекресток улица Тарическая - улица Клары Цеткин, в результате которого установлено, что Общество при осуществлении земляных работ заняло излишние площади под складирование материалов (металлический мостик, песок, бетонные плиты), материалы складированы на территории общего пользования (л.д.61).

25.10.2018 в 09 часов 00 минут специалистом Комитета проведено обследование места совершения административного правонарушения по адресу: город Тюмень, перекресток улица Тарическая - улица Клары Цеткин, в результате которого установлено, что Общество при осуществлении земляных работ заняло излишние площади под складирование материалов (металлический мостик, песок, бетонные плиты), материалы складированы на территории общего пользования (л.д.104).

При сопоставлении имеющихся в материалах дела актов осмотра места совершения административного правонарушения от 24.10.2018 и от 25.10.2018 N 1, приложенных к ним фотоматериалов и схем места совершения административного правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 25.10.2018 специалистом Комитета проведено обследование по тому же адресу, что и 24.10.2018, и в результате обследования в действиях Общества установлено аналогичное нарушение, что и в ходе обследования, проведенного 24.10.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что повторное привлечение Общества к административной ответственности постановлением Административной комиссии от 15.11.2018 N КАО3224 дважды за одно и то же административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является незаконным и необоснованным, поскольку указанные действия административного органа противоречат общим началам административной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 15.11.2018 N КАО3224.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 15.11.2018 N КАО3224 нарушены нормы материального права, а именно: положения КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 по делу N А70-19901/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.11.2018 N КАО3224, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 15.11.2018 N КАО3224.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 по делу N А70-19901/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов