Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 13АП-10674/19

г. Санкт-Петербург

31 мая 2019 г.

Дело N А56-137677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Коршунова А.Ю., доверенность от 03.09.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10674/2019) ООО "Доверие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-137677/2018 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие"

о взыскании

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Доверие" 218 585,98 руб. долга и 4 585,25 руб. неустойки, а также неустойки с 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчиком указано, что между сторонами имеется спор относительно размера долга, определения порядка зачисления поступающих платежей, при этом сверка расчетов не проведена.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "Доверие" заключены договоры теплоснабжения в горячей воде N N 16907.046.1 от 01.10.2016, N 16910.046.1 от 01.10.2016, N 16911.046.1 от 01.10.2016, согласно условиям которых истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 6.8. каждого из указанных договоров, ответчик должен производить оплату платежных документов до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате поставленной энергии, общая задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с июня 2018 по август 2018 включительно по договорам N 16907.046.1 от 01.10.2016, N 16910.046.1 от 01.10.2016, N 16911.046.1 от 01.10.2016 составила 218 585 руб. 98 коп., а общий размер неустойки по трем договорам составил 4 585 руб. 25 коп. за период с 26.07.2018 по 01.11.2018.

В досудебном (претензионном) порядке ответчик не удовлетворил требования истца о погашении долга, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что исковые требования предъявлены обоснованно, размер долга подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 539, 544, 309, 310, 330 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности и неустойки по договорам теплоснабжения в горячей воде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, обязанным законом и договором исполнять обязанность по оплате поставленных в МКД коммунальных ресурсов.

Ответчик не согласен с размером взыскиваемой задолженности.

Статьей 33 Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее-Закон N 190-ФЗ) установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения.

Истцом представлены счета-фактуры, с указанием объема и стоимости тепловой энергии.

Разделами 5 и 6 договоров определен порядок расчёта количества (объема) поставляемого коммунального ресурса, а также порядок расчётов за подаваемый (поставляемый) коммунальный ресурс.

В адрес ответчика по указанным договорам направлялись претензии, в которых указан период задолженности и размер договора по каждому из договоров.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование представленных доводов о несоответствии размера взыскиваемой задолженности и её неправильного расчёта.

Как видно из материалов дела, истцом предоставлены расчёты задолженности потребленной тепловой энергии по следующим договорам: N 16907.046.1 от 01.10.2016 г., N 16910.046.1 от 01.10.2016 г., N 16911.041.1 от 01.10.2016 г

Правильность расчёта истца ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что предоставленные истцом расчеты основаны на условиях заключенных договоров и действующих нормах права.

Ответчик считает, что порядок зачисления поступающих платежей истцом определён неверно.

При этом ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не предоставил никаких документов, свидетельствующих об оплате взыскиваемой задолженности, в том числе платежные поручения с указанием назначения платежа, из которых было бы видно, что истец нарушает порядок зачисления платежей

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства, размер задолженности, подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты долга не представлены.

Таким образом, исковые требования в части задолженности обоснованно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец рассчитал законную неустойку в соответствии с указанной нормой за период с 26.07.2018 по 01.11.2018. Согласно расчету истца, общий размер неустойки составил 4 585,25 руб.

Ответчик, как следует из материалов дела, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Проверив арифметическую правильность расчета, суд признал его правомерным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Довода ответчика о том, что сверка расчётов не проводилась, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что во исполнение определения от 09.01.2019 г. Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцом в адрес ответчика 07.02.2019 г. был направлен вызов на сверку, что подтверждается квитанцией об отправке, но ответчик в назначенный срок на сверку расчётов не явился.

Таким образом, сверка расчетов не проведена сторонами из-за бездействия самого ответчика.

Доводы жалобы не обоснованы, не подтверждены документальными доказательствами.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины за ее рассмотрение. В силу статьи 110 АПК РФ по итогам рассмотрения дела апелляционным судом с ответчика взыскивается государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-137677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Доверие" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова