Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 10АП-6395/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А41-1149/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПТБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-1149/19, принятое судьей Гришиной Т.Ю. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ПТБ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП от 07.05.2015 в размере 39 300 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки за период с 13.06.2018 по день исполнения судебного акта по 1% в день на сумму 39 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-1149/19 в удовлетворении исковых требований ООО "ПТБ" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух ТС, Фольксваген, г\н Е 858 КМ 76, под управлением Волкова Ивана Анатольевича и Фольксваген Поло, г\н Р 574 ОН 76, под управлением Рыжовой анна Дмитриевны. В результате, которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, г\н Е 858 КМ 76, принадлежавшему Волкову И.А., гражданская ответственность Волкова И.А., на момент ДТП была застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр" по полису ССС N 0691503594. '

Виновником ДТП признана Рыжова А.Д. управлявшая Фольксваген Поло, г\н Р 574 ОН 76, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0703317950.

Волков И.А. обратился по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО "МСЦ"

10.06.2015 ПАО "МСЦ" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 8 200 руб.

Не согласившись с выплачиваемой суммой Волков И.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Отчетом Эксперта от 15.06.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 47 500 руб.

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ПАО "МСЦ" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

12.11.2017 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) Волков И.А. уступил, а ООО "ПТБ" приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген, г\н Е 858 КМ 76, в результате ДТП от 07.05.2015 в полном объеме.

В досудебном порядке истец обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности (по заявлению сделанному ответчиком).

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Волков И.А. обратился по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО "МСЦ"

10.06.2015 ПАО "МСЦ" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 8 200 руб.

Поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена 10.06.2015, истец должен был узнать о нарушении своих прав 10.06.2015.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На момент подачи искового заявления (11.01.2019) трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с 10.06.2015, истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-1149/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов