Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 18АП-6766/19

г. Челябинск

31 мая 2019 г.

Дело N А07-31999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу N А07-31999/2018 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (далее - истец, ООО СК "Империя") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТО" (далее - ответчик, ООО "АСТО") о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в размере 100 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "АСТО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что обязанности по уплате неосновательного обогащения у него не возникло, поскольку перечисленный истцом аванс был потрачен ответчиком на приобретение оборудования и расходных материалов, а также на оплату труда наемных работников.

Податель жалобы не был уведомлен о намерении истца о расторжении договора подряда, также не извещен о подаче настоящего искового заявления и ходе движения дела, в связи с чем, был лишен возможности предоставить свои возражения в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены заверенные копии: расходный кассовый ордер N 1 от 29.05.2018 о выдаче Сафину Самату Халиловичу денежных средств под отчет на хозяйственные нужды в сумме 40 000 руб.; договор N 1 от 18.05.2018 возмездного оказания услуг между ООО "АСТО" и Созоновым Виктором Николаевичем по оказанию строительно-монтажных работ на объекте "Строительство школы на 825 учащихся мест с. Бакалы, Бакальский район РБ, стоимость услуг 20 000 руб. в месяц, услуги оплачиваются после подписания акта оказанных услуг; акт оказанных услуг N 1 от 19.06.2018 к названному договору N 1; расходный кассовый ордер N 2 от 19.06.2018 о выдаче Созонову Виктору Николаевичу денежных средств по договору N 1 от 18.05.2018 в сумме 20 000 руб.; договор N 2 от 18.05.2018 возмездного оказания услуг между ООО "АСТО" и Пыхтеевым Дмитрием Анатольевичем по оказанию строительно-монтажных работ на объекте "Строительство школы на 825 учащихся мест с. Бакалы, Бакальский район РБ, стоимость услуг 20 000 руб. в месяц, услуги оплачиваются после подписания акта оказанных услуг; акт оказанных услуг N 1 от 19.06.2018 к названному договору N 2; расходный кассовый ордер N 3 от 19.06.2018 о выдаче Пыхтееву Дмитрию Анатольевичу денежных средств по договору N 2 от 18.05.2018 в сумме 20 000 руб.; договор N 3 от 18.05.2018 возмездного оказания услуг между ООО "АСТО" и Барановым Александром Николаевичем по оказанию строительно-монтажных работ на объекте "Строительство школы на 825 учащихся мест с. Бакалы, Бакальский район РБ, стоимость услуг 20 000 руб. в месяц, услуги оплачиваются после подписания акта оказанных услуг; акт оказанных услуг N 1 от 19.06.2018 к названному договору N 3 (исполнителем уазан Пыхтеев Дмитрий Анатольевич, а подписан Барановым Александром Николаевичем); расходный кассовый ордер N 4 от 19.06.2018 о выдаче Баранову Александру Николаевичу денежных средств по договору N 3 от 18.05.2018 в сумме 20 000 руб.

При этом, перечисленные документы суду первой инстанции не представлялись, в материалах дела отсутствуют, а ответчик не пояснил причины невозможности предоставления суду первой инстанции перечисленных доказательств (документов).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При проверке обстоятельств дела, наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления указанных документов арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для приобщении к материалам дела указанных документов, не имеется.

В судебное заседание 30.05.2019 ответчик не явился, соответствующего ходатайства как устно, так и письменно, в том числе в тексте апелляционной жалобы, не заявил.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО СК "Империя" (генеральный подрядчик) и ООО "АСТО" (подрядчик) заключили договор подряда N 08-2018 (далее - договор; л.д. 14-20), по условиям которого подрядчик берет на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплект отделочных работ общеобразовательной школы, находящейся в с. Бакалы Бакалинского района Республики Башкортостан, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, которые предоставляются генеральному подрядчику не ранее 25 числа каждого месяца. Оплата производится в размере 90% за фактически выполненный объем работ в течении 30 дней календарных дней с момента подписания указанных форм, 10% оплачивается подрядчику после подписания акта приема-передачи заказчиком объекта и ввода в эксплуатацию.

На основании п. п. 4.1, 4.2 договора, подрядчик обязан выполнить работы в срок: начало работ 23.05.2018 г., окончание работ: 31.07.2018.

Истцом оплачена денежная сумма ответчику, что подтверждается платежным поручением N 193 от 28.05.2018 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа - "оплата по договору подряд N 08-2018 от 18.05.2018" (л.д. 22).

Как утверждает истец, обязательства ответчиком исполнены не были, к выполнению работ подрядчик не приступил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору подряда истец письмом N 327 от 14.09.2018 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, а также просьбой вернуть оплаченный по договору аванс в размере 100 000 руб. Данное уведомление ответчиком получено 29.09.2018 и оставлено без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании платежного поручения N 193 от 28.05.2018 (л.д. 22), по которому истцом ответчику перечислено 100 000 руб.

Из дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору подряда, истец письмом N 327 от 14.09.2018 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Данное уведомление ответчиком получено 29.09.2018, в связи с чем, довод ответчика о том, что он не был уведомлен о намерении истца о расторжении договора подряда, отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 14.3 договора генеральный подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае:

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору более чем на 30 календарных дней;

- выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества в результате нарушения им условий настоящего договора.

Доказательств исполнения обязательств по выполнению работ в сроки и объемах, предусмотренных условиями договора, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, договор подряда N 08-2018 от 18.05.2018 считается расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления ответчику 100 000 руб. подтверждается платежным поручением N 193 от 28.05.2018 (л.д. 22).

Ответчик факт получения денежных средств в размере 100 000 руб. не оспорил, доказательства возврата (передачи) данных средств истцу не представил.

Довод апеллянта о том, что перечисленный истцом аванс потрачен ответчиком на приобретение оборудования и расходных материалов, а также на оплату труда наемных работников, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения в силу установленных выше обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из текста договора, аванс его условиями не предусмотрен.

Порядок оплаты произведенных работ предусмотрен п. 2.2 договора - оплата производится только на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3). По согласованию между сторонами договора допускаются другие формы взаиморасчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ.

Начало работ: 18.05.2018, окончание работ: 31.07.2018.

Вместе с тем, доказательств выполненной ответчиком работы и соответствующей сдачи ее истцу на сумму 100 000 руб., в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которое суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен договор оказания юридических услуг от 12.09.2018 (л.д. 30-32), заключенный между ООО СК "Империя" (заказчик) и Швецовой М.М. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: представление интересов в Арбитражном суде РБ по иску ООО СК "Империя" к ООО "АСТО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора представитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь, обязуется использовать все предоставленные ему законодательством РФ средства и способы оказания юридической помощи в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного поручения.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание юридической помощи заказчик выплачивает исполнителю 10 000 руб.

Факт оплаты услуг по договора подтверждается расходным кассовым ордером N 96 от 12.09.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что представитель участвовал в одном судебном заседании: 27.02.2019.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик мотивированное заявление о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя, а также соответствующие доказательства такой чрезмерности при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не представил, соответствующих ходатайств не заявлял.

Из материалов дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной.

Так, согласно материалам дела представитель истца в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него доверителем - истцом по делу.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Подателем жалобы заявлен довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, который подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "АСТО", юридическим адресом места его нахождения является: Республика Башкортостан, Мелеузовский р-н, г. Мелеуз, ул. Лазо, д. 74 (л.д. 23-26).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству направлялось обществу по вышеуказанному адресу (л.д. 34).

Также указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. При невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п. 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (п. 3.7 Особых условий).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения направляемой ему корреспонденции, но не сделал этого.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу N А07-31999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова