Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 20АП-2377/19

г. Тула

31 мая 2019 г.

Дело N А68-8712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" - представителя Матвеевой М.Д. (доверенность от 24.05.2019), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Компьютерные системы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 по делу N А68-8712/2018 (судья Лукинова Д.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Компьютерные системы" (г. Москва, ОГРН 1127747243260, ИНН 7720768984) к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (г. Тула, ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283) о взыскании 318 148 руб. 48 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант-Компьютерные системы" о взыскании 176 353 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гигант-Компьютерные системы" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "ГКС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Тулачермет-Сталь" о взыскании по договору поставки N А-20/ТЧМС-04954 от 10.07.2017 пени в размере 318 148 руб. 48 коп.

ООО "Тулачермет-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО "ГКС" о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки N А-20/ТЧМС-04954 от 10.07.2017 в размере 176 353 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 принят отказ ООО "ГКС" от искового требования в части взыскания основного долга в размере 6 362 969 руб. 68 коп. и производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ООО "ГКС" удовлетворены частично: с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "ГКС" взыскана неустойка в размере 26 060 руб. 29 коп., распределены судебные расходы, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 292 088 руб. 19 коп. отказано. Встречные исковые требования ООО "Тулачермет-Сталь" удовлетворены, распределены судебные расходы. Произведен судебный зачет, в результате которого взыскать с ООО "ГКС" в пользу ООО "Тулачермет-Сталь" взыскана неустойка в размере 150 292 руб. 71 коп., с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "ГКС" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 649 руб. 02 коп. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465 руб. 98 коп. отнесены на ООО "ГКС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Тулачермет-Сталь" неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 318 148 руб. 48 коп., произвести судебный зачет, в результате которого взыскать с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "ГКС" неустойку в размере 141 795 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 940 руб. 02 коп., а в остальной части решение суда оставить без изменения. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции неправомерно произведен перерасчет суммы неустойки, поскольку им не были приняты во внимание документы, подтверждающие направление в адрес ответчика досудебной претензии на сумму 6 362 969 руб. 68 коп. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Тулачермет-Сталь" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании посредством выступления своего представителя просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом участие своих представителей не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N А20/ТЧМС-04954 от 10.07.2017 (далее по тексту - договор, т. 1 л.д. 13-20), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в ассортименте и количестве, сроках поставки, определяемых в согласованной обеими сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору и спецификаций к нему, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 5.5. договора установлено, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5 %.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5%.

Согласно товарным накладным (подписанным без замечаний со стороны грузополучателя), счетам-фактурам, истец поставил в адрес ответчика продукцию согласно спецификациям на сумму в размере 6 446 986 руб. 20 коп.

ООО "Тулачермет-Сталь" не исполнило свои обязательства перед ООО "ГКС" по договору на сумму в размере в размере 6 362 969 руб. 68 коп., в связи с чем, в соответствии с условиями пункта 5.5. договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 318 148 руб. 48 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО "ГКС" исполнены ненадлежащим образом обязательства по поставке продукции по договору в части сроков поставки, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.4. договора ООО "Тулачермет-Сталь" произвело расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ГКС" за нарушение сроков поставки продукции на сумму 176 353 руб. и обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде области, ООО "ГКС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 362 969 руб. 68 коп., в связи с чем, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 6 362 969 руб. 68 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пункта 5.5. договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 318 148 руб. 48 коп. в связи с несвоевременной оплатой ООО "ТулачерметСталь" поставленной продукции по товарным накладным.

Суд области, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его необоснованным по следующим обстоятельствам.

ООО "ГКС" направило в адрес ООО "Тулачермет-Сталь" досудебную претензию N 1 от 23.03.2018 (т. 1 л.д. 10-11), согласно которой предложил ответчику добровольно в срок до 12.09.2017 погасить возникшую задолженность по основному долгу в размере 230 662 руб. и доказательство ее оправки ответчику - уведомления отправителю о доставке экспресс-отправления по накладной 495-1130985-00000258 от 28.03.2018 (т. 1 л.д. 12).

В исковом заявлении ООО "ГКС" просило взыскать задолженность по основному долгу в размере 6 362 969 руб. 68 коп.

ООО "Тулачермет-Сталь" представило в материалы дела выписки из журнала поступающих документов за март-апрель 2018 года (т. 2 л.д. 5-35), из записей которого следует, что от ООО "ГКС" в адрес ООО "Тулачермет-Сталь" поступало лишь одно требование о погашении задолженности по основному долгу в размере 230 662 руб.

Выписки из журнала поступающих документов за март-апрель 2018 года приобщены к материалам судебного дела. Требований об оплате задолженности в размере 6 362 969 руб. 68 коп. ООО "Тулачермет-Сталь" не получало, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела. Доказательств направления требований об оплате задолженности в размере 6 362 969 руб. 68 коп. ООО "ГКС" в материалы дела не представило.

Исходя из толкования пункта 5.5. договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%, суд области пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки необходимо производить на основании требований, предъявленных ответчику.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Тулачермет-Сталь" в соответствии с пунктом 5.5. договора и на основании требования N 1 от 23.03.2018 в размере 230 662 руб. за период с 26.03.2018 по 16.07.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании неустойки, начисленной на задолженность по договору в размере 230 662 рублей за период с 26.03.2018 по 16.07.2018 в размере 26 060 руб. 29 коп., а в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 292 088 руб. 19 коп. отказал.

Заявленное ООО "Тулачермет-Сталь" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия надлежащих доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

ООО "Тулачермет-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО "ГКС" о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции в размере 176 353 руб.

Изучив сроки поставки продукции, указанные в спецификациях к договору, а также счета и товарные накладные подписанные сторонами без замечаний к качеству принятого товара, суд области пришел к выводу о наличии со стороны ООО "ГКС" просрочки поставки товара в адрес ООО "Тулачермет-Сталь".

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, произведенный ответчиком в соответствии с пунктом 5.4. договора и не оспоренный ООО "ГКС", и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, с учетом признания истцом встречных исковых требований, удовлетворил требования ООО "Тулачермет-Сталь" о взыскании пени в размере 176 353 руб.

В части удовлетворения встречных исковых требований решение суда не обжалуется.

Ходатайством от 26.09.2018 истец просил суд произвести зачет однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд области пришел к выводу о возможности произвести судебный зачет по исковому заявлению ООО "ГКС" к ООО "ТулачерметСталь" и по встречному исковому заявлению ООО "Тулачермет-Сталь" к ООО "ГКС", в результате которого требования ООО "Тулачермет-Сталь" о взыскании неустойки в размере 150 292 руб. 71 коп. с ООО "ГКС" подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Тулачермет-Сталь" неустойки в размере 292 088 руб. 19 коп. (318148,48-26060,29) отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 318 148 руб. 48 коп., произвести судебный зачет, в результате которого взыскать с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "ГКС" неустойку в размере 141 795 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 940 руб. 02 коп., а в остальной части решение суда оставить без изменения. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции неправомерно произведен перерасчет суммы неустойки, поскольку им не были приняты во внимание документы, приобщенные представителем истца в судебном заседании 06.12.2018 к материалам дела: претензии на сумму 6 362 969 руб. 68 коп направленную в адрес ответчика 23.03.2018, оригинала заявки на доставку заказа 495-002734684 в адрес ответчика претензии, уведомления отправителю о доставке экспресс-отправления по накладной 495-1130985-00000258 от 28.03.2018, копии заявки на доставку претензии 23.03.2018 с отметкой о получении ответчиком.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику претензии N 3-П от 23.03.2018 на сумму 6 362 969 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 138) апеллянтом ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. При этом, уведомление о доставке экспресс-отправления по накладной 495-1130985-00000258 от 28.03.2018 (т. 1 л.д. 139) не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства отправки претензии N 3-П от 23.03.2018, поскольку данный документ был представлен истцом (т. 1 л.д. 12) при подаче иска в подтверждение направления ответчику досудебной претензии N 1 от 23.03.2018 (т. 1 л.д. 10-11), согласно которой предложил ответчику добровольно в срок до 12.09.2017 погасить возникшую задолженность по основному долгу только в размере 230 662 руб. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в графе количество указан 1 документ, из чего следует невозможность доставки по указанной накладной двух претензий N 1 от 23.03.2018 и N 3-П от 23.03.2018. Более того, предоставление истцом в материалы дела двух претензий от одной даты 23.03.2018, но с различным содержанием, не свидетельствует в пользу его правовой позиции. При этом, ответчик категорически отрицает факт получения претензии N 3-П от 23.03.2018 и его позиция подтверждается представленными в материалы дела данными о регистрации входящей корреспонденции (т.2 л.д. 5-35), а также первоначальным процессуальным поведением самого истца, представившего с иском претензию N1 от 23.03.2018, который не мог не осознавать правовых последствий таких действий с учетом условия пункта 5.5 договора, определяющего начисление неустойки только с момента получения контрагентом соответствующего требования.

Таким образом, каких-либо иных надлежащих доказательств направления ответчику претензии N 3-П от 23.03.2018 на сумму 6 362 969 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 138) в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Иные документы также лишь подтверждают направление истцом в адрес ответчика экспресс-отправления.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из добросовестности сторон, в том числе истца при инициировании в июле 2018 года судебного разбирательства, однако его последующее поведение, выразившееся в представлении в декабре 2018 года претензии и иным содержанием, по существу направлено на опровержение обстоятельств, установленных на основании первоначально представленных с его стороны документов, что судебной коллегией оценивается применительно к положениям части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как злоупотребление процессуальным правом. Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда области применительно к указанным обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы в части присужденной к уплате суммы неустойки не создает правовых оснований для изменения обжалуемого решения в части произведенного судебного зачета.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 по делу N А68-8712/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев