Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 08АП-5647/19

город Омск

31 мая 2019 г.

Дело N А46-1828/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5647/2019) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2019, принятое путём подписания резолютивной части по делу N А46-1828/2019 (судья Лебедева Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Спортивно-концертный комплекс "Иртыш" (ИНН 5504152883, ОГРН 1185543005581) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании 167 397 руб. 26 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Спортивно-концертный комплекс "Иртыш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к субъекту Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее - Министерство) с иском о взыскании за счёт казны Омской области процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 167 397 руб. 26 коп. за период с 01.06.2018 по 24.12.2018, начисленных на 4 000 000 руб. задолженности, взысканной с Омской области в лице Министерства за счёт средств казны Омской области в пользу общества вступившим в законную силу решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17805/2016.

Арбитражный суд определил 11.02.2019 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 05.04.2019 с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства за счёт казны Омской области в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 24.12.2018 в сумме 167 397 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 022 руб. Обществу возвращён из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: исполнительный лист поступил ему 26.09.2018, в ходе исполнения им подано заявление о пересмотре решения суда. Исполнительный лист оплачен в полном объёме в пределах срока исполнения; оплачен также в полном объёме исполнительный лист, поступивший 16.01.2019 по делу N А46-8886/2018 о взыскании процентов за период с 02.06.2015 по 31.05.2018; расчёт истца необоснован; проценты по статье 395 ГК РФ начислению не подлежат; истцом не доказано неправомерное удержание его средств, уклонения от возврата или просрочки в уплате средств по исполнительным листам у ответчика не было.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 22.05.2019.

От общества поступил отзыв на жалобу, в котором общество привело свои возражения по доводам жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) в лице внешнего управляющего Кишка О.А., действующего на основании определения от 22.11.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-85 и положений Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с одной стороны, и государственным образованием Омская область в лице Фонда имущества Омской области (далее - Фонд имущества), действующего на основании распоряжения Губернатора Омской области от 07.09.2001 N 451-р "О приобретении в собственность Омской области имущества общества" (покупатель), заключён договор купли-продажи.

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает в собственность и оплачивает недвижимое имущество: нежилое строение - спортивно-концертный комплекс, двухэтажное кирпичное здание с подвалом и кирпичной одноэтажной пристройкой и тамбуром площадью 30636,6 кв.м, литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, дом 91.

Нежилое помещение оценено сторонами договора в 80 020 000 руб.

Расчёты между сторонами производятся в рассрочку до 2021 года равными долями ежегодно, не позднее 31 декабря каждого календарного года.

Общество, ссылаясь на то, что обязательства по договору купли-продажи исполнило надлежащим образом, передав покупателю недвижимое имущество, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платежа за 2013 год в сумме 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по делу N А46-17805/2016 исковые требования общества удовлетворены в полном объёме, с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства за счёт средств казны Омской области в пользу общества взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2001 N 2001/01 в сумме 4 000 000 руб. (платеж за 2013 год), а также 43 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда Омской области об удовлетворении иска.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении данного заявления отказано.

Платёжным поручением от 25.12.2018 N 8461 Министерство перечислило обществу денежные средства в размере 4 043 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд первоначально с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 31.05.2018 в размере 1 066 913 руб. 83 коп., начисленной на сумму 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу N А46-8886/2018, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с субъекта Российской Федерации - Омская область в лице Министерства за счёт средств казны Омской области в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.06.2015 по 31.05.2018, в сумме 1 066 913 руб. 83 коп.; компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 669 руб. 46 коп.

В рамках настоящего дела общество предъявило к Министерству требование о взыскании процентов за последующий период, начиная с 01.06.2018 и ограничивая датой 24.12.2018.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требование общество, с чем соглашается апелляционный суд исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по делу N А46-17805/2016 с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства за счёт средств казны Омской области в пользу общества взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2001 N 2001/01 в сумме 4 000 000 руб. (платеж за 2013 год).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьёй 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В настоящем случае оплата взысканной судом суммы задолженности по договору имела место только 25.12.2018.

Следовательно, общество вправе предъявить Министерство требование о взыскании процентов на основании статей 395, 486 ГК РФ вплоть до даты 24.12.2018.

Расчёт процентов в сумме 167 397 руб. 26 коп. произведён обществом на сумму 4 000 000 руб. за период с 01.06.2018 по 24.12.2018, учитывая, что за предыдущий период просрочки оплаты долга с 02.06.2015 по 31.05.2018 с Министерства уже были взысканы проценты в размере 1 066 913 руб. 83 коп. в деле N А46-8886/2018.

Требование общества о взыскании процентов правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный расчёт общества по процентам, которые не подлежат начислению, несостоятельна исходя из фактических обстоятельств дела, и ошибочна ввиду неверного применения норм материального права.

Как указывалось выше, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению до момента уплаты должником кредитору денежных средств.

Поскольку обществом получены денежные средства во исполнение судебного акта только 25.12.2018, до указанной даты общество имеет законное право требовать взыскания процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления N 7).

При этом обстоятельства, связанные с процедурой обжалования/пересмотра Министерством решения суда о взыскании долга, не влияют на период окончания срока начисления процентов.

Основания освобождения Министерства от уплаты процентов также отсутствуют.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 постановления N 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Кроме того, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ) (пункт 9 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2019, принятое путём подписания резолютивной части по делу N А46-1828/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков