Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 10АП-8812/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А41-15075/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца - Спорин Ф.М., представитель по доверенности от 06.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-15075/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН 5054007883, ОГРН 1025002035409) к муниципальному унитарному предприятию Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" (ИНН 5050025306, ОГРН 1025006526269) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - истец, ООО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - ответчик, МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал") о взыскании 849.000 руб. задолженности за декабрь 2018, 5.948 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 25.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу N А41-15075/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Навигатор" является собственником оборудования, предназначенного для осуществления водоотведения и очистки сточных вод на Щелковских очистных сооружениях.

ООО "Навигатор" приобретено оборудование на основании договоров купли-продажи от 29.01.2015, 02.06.2015, 15.10.2014, 12.10.2012 и передано в аренду ЗАО "Экоаэросталкер" по договорам аренды N 7/01-15 от 01.01.2015, N 24/15-А от 02.02.2015, N 9/06-15 от 01.06.2015, N 23/14-А от 05.11.2014.

Данное оборудование установлено в составе Щелковских очистных сооружений и использовалось ЗАО "Экоаэросталкер" в рамках договора аренды N 39146к от 01.12.2005, заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области.

Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А41-44772/15, указанный договор аренды расторгнут.

Суд обязал ЗАО "Экоаэросталкер" возвратить арендованное имущество ГУП Московской области "Коммунальные Системы Московской области".

22.10.2015 Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области эксплуатация Щелковских очистных сооружений передана МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал".

ООО "Навигатор" направило в адрес МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" проект договор аренды N 05/11-15 от 01.11.15 в отношении своего оборудования, эксплуатирующегося в составе очистных сооружений с указанием ставки арендной платы за аренду оборудования.

Поскольку договор сторонами не подписан, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом за декабрь 2018 МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" надлежащим образом не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае, факт возникновения права собственности на указанное оборудование у истца, а также его нахождение в составе очистных сооружений, эксплуатируемых ответчиком, установлен материалами дела.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика за декабрь 2018 составила 849.000 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.948 руб. 82 коп. за период с 24.01.2019 по 25.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 26.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению стоимости оборудования, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что поименованное в договоре аренды N 05/11-15 от 01.11.2015 оборудование не принадлежало истцу на праве собственности, а также не является частью комплекса Щелковских межрайонных очистных сооружений, несостоятелен, поскольку принадлежность оборудования истцу установлена Арбитражным судом Московской области в решении N А41-68608/16 от 09.12.2016.

Также в указанном судебном акте судом установлен факт установки оборудования в составе Щелковских межрайонных очистных сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующие о пользовании им указанным оборудованием истца, также не находит своего подтверждения, и опровергается актами N 260 от 30.11.2015, N 261 от 31.12.2015.

При этом сторонами заключены и утверждены судом мировые соглашения по делам N А41-68424/2018 и N А41-73236/2018, в пункте 2 которых ответчик признал факт пользования оборудованием, поименованном в договоре аренды, а также сумму арендных платежей в размере 849.000 руб. за месяц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 года по делу N А41-15075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина