Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 18АП-6352/19

г. Челябинск

31 мая 2019 г.

Дело N А47-1175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 по делу N А47-1175/2019 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А-Строй" (далее - заявитель, ООО "УК "А-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургской области управления надзорной и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел) о признании пунктов 5, 6, 7 Предписания N 609/1/1 от 31.10.2018 незаконными.

27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А-Строй" обратилось в суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер по части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия Предписания N ПР-609/1/1 от 31.10.2018 Главного управления МЧС России по Оренбургской области до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 28.03.2019 в удовлетворении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания N ПР-609/1/1 от 31.10.2018 Главного управления МЧС России по Оренбургской области до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А-Строй" было отказано.

08.04.2019 ООО "Управляющая компания "А-Строй" повторно обратилось в суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер по части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия оспариваемых пунктов Предписания N ПР-609/1/1 от 31.10.2018 Главного управления МЧС России по Оренбургской области до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 09.04.2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "А-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на неисполнимость оспариваемого предписания, так как невозможно установить лиц, устроивших кладовые на межэтажных площадках многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую очередь, защита имущественных интересов заявителя.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительных мер указывается, что выполнение требования ГУ МЧС России по Оренбургской области о демонтаже непроектных кладовых помещений, расположенных на лестничных площадках многоквартирных домов, собственники которых не установлены, силами УК повлечет для УК:

1) возможность привлечения к ответственности за самоуправство (статья 19.1. КоАП РФ, статья 330 УК РФ).

2) к формированию значительных убытков у УК, вызванных необходимостью оплаты услуг по демонтажу дверей и перегородок кладовых, транспортировке и хранению имущества кладовых, дверей и перегородок кладовых, погрузку и разгрузку имущества (УК не обладает транспортом, помещениями или складами для хранения и транспортировки имущества).

С учетом количества выявленных кладовых (58 кладовых) затраты составят 870 000 руб. (счет на оказание услуг N 53 от 05.04.2019; 58х15 000 = 870 000 руб.).

Проанализировав доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, как верно указано судом первой инстанции, при указании заявителем на возможность несения убытков в заявленном размере, ООО "УК "А-Строй" не представлено каких-либо доказательств, что в действительно, такие убытки могут быть понесены, в связи с чем, коллегия судей полагает, что довод подателя апелляционной жалобы основан на предположениях, не подтвержденных доказательствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 по делу N А47-1175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Управляющая компания "А-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин