Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 21АП-1408/19

31 мая 2019 г.

Дело N А83-14835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Градовой О.Г., Голика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лесик А.В. (до перерыва), Сикорской Т.Н. (после перерыва),

с участием представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Файда" - Ципко Е.В.- представитель по доверенности от 14.09.2018 N 3/09/2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю - Захаров А.С.- представитель по доверенности от 09.01.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство"- Федоров П.В.- представитель по доверенности от 05.07.2018 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файда" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 по делу N А83-14835/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Файда" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Файда" (далее-заявитель, ООО "Файда", общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее-антимонопольный орган, управление, Крымское УФАС) от 14 сентября 2018 года по делу N 06/2967-18-РНП, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путём принятия мер, направленных на исключение сведений об ООО "Файда" из реестра недобросовестных поставщиков, а также о взыскании судебных расходов (требования с учётом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство" (далее-МБУ "Городское хозяйство", третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 по делу N А83-14835/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Файда" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, делая вывод о наличии оснований для включения сведений об ООО "Файда" в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание односторонний отказ исполнителя от исполнения контракта, предшествовавший одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта. Общество считает, что, делая вывод о том, что данное обстоятельство не имеет значения, суд первой инстанции не учёл положения ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым исполнителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения контракта. Заявитель утверждает, что контракт следует считать расторгнутым по его инициативе, в связи с чем последующие решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения прекращенного контракта юридических последствий не влекут либо могут рассматриваться как расторжение контракта по обоюдному волеизъявлению сторон, что не является основанием для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков. ООО "Файда" считает, что судом первой инстанции не была дана оценка его поведению и степени его вины в неисполнении контракта, что является необходимым условием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Общество не согласно с выводом суда о том, что его действия повлекли нарушения прав заказчика, утверждает, что ООО "Файда" принимало все возможные меры по исполнению обязательств по контракту и незамедлительно уведомило заказчика об обстоятельствах, не позволяющих своевременно исполнить контракт. Считает ошибочным вывод суда о том, что его обращение в антимонопольный орган с жалобой на положения документации об аукционе по истечении срока подачи заявок преследовало цель избежать ответственности.

На этом основании ООО "Файда" просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

Представители Крымского УФАС и МБУ "Городское хозяйство" против доводов апелляционной жалобы возразили, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.05.2019 по 28.05.2019. Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона 23.07.2018 между ООО "Файда" (исполнитель) и МБУ "Городское хозяйство" (заказчик) был заключен контракт N 0375300008518000050_317300 на оказание услуг по содержанию городского пляжа (изготовлению и установке информационных щитов, уборке пляжа) в объеме согласно спецификации N1 и с характеристиками, согласно техническому заданию, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1. контракта) (т. 1 л. д. 71-87).

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что качество оказываемых по нему услуг должно соответствовать требованиям ГОСТов, СНиПов, действующих нормативных документов.

Пунктом 3.1.1. контракта дата начала оказания услуг определена датой его подписания (23 июля 2018 года). Дата окончания оказания услуг по контракту - 31 октября 2018 года (пункт 3.1.2).

Спецификацией к контракту установлен перечень услуг (т. 1 л. д. 81).

Пунктами 1.2.1.,1.2.2. технического задания к контракту предусмотрено выполнение работ по монтажу бетонных блоков ФБС 24-6-6-Т в количестве 20 штук с разметкой и по перекопке дорог в объёме 190 м.3, которые должны быть выполнены не позднее десяти рабочих дней со дня подписания контракта, то есть с 23.07.2018 (т. 1 л. д. 83).

24 июля 2018 года ООО "Файда" обратилось в МБУ "Городское хозяйство" с письмом исх. N 112, в котором указало на невозможность оказания услуг по уборке свалок, погрузке и вывозу мусора с территории городского пляжа ввиду отсутствия лицензии на обращение с отходами I-IV классов опасности и неполноты документации об аукционе при описании данных услуг, в связи с чем общество просило рассмотреть вопрос об изменении условий контракта или его расторжении (т. 1 л. д. 88-95).

Письмом от 31.07.2018 исх. N 12-01/937 МБУ "Городское хозяйство" сообщило о том, что уборка мусора не является лицензируемым видом деятельности, а для транспортировки мусора к месту утилизации общество вправе привлечь субподрядчика, имеющего лицензию. Заказчик также указал на невозможность паспортизации отходов и определения периодичности уборки мусора, поскольку свалки являются несанкционированными (т. 1 л. д. 96).

06.08.2018 письмом исх. N 07-01/974 МБУ "Городское хозяйство" сообщило, что по состоянию на 06.08.2018 исполнителем не выполнены работы согласно п. 1.2.2. приложения N 2 к контракту, а именно, не установлены блоки ФБС 24-6-6-Т, а также не выполнены работы по первой перекопке дорог, срок выполнения которых составляет 10 рабочих дней с даты подписания контракта, в связи с чем заказчик просил выполнить данные работы и представить отчёт об их выполнении с приложением фото- и видеоматериалов, указав, что в случае невыполнения работ он оставляет за собой право на отказ от контракта в одностороннем порядке за существенное нарушение его условий исполнителем (т. 1 л. д. 97).

В ответ на предъявленные заказчиком претензии относительно невыполнения в установленный срок работ по установке блоков ФБС 24-6-6- Т и первой перекопке дорог решением от 07 августа 2018 года ООО "Файда" отказалось от исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения контракта, обусловленной отсутствием лицензии на обращение с твердыми бытовыми отходами и неполнотой документации об аукционе при описании услуг. Соответствующее решение направлено в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 07.08.2018 (т. 1 л. д. 98, т. 2 л. д. 81,82).

Решением от 08.08.2018 исх. N 07-01/991 МБУ "Городское хозяйство" (заказчик) также отказалось от исполнения контракта (т. 1 л. д. 99, т. 2 л. д. 83).

Указанные решения в единой информационной системе размещены не были.

15 августа 2018 года МБУ "Городское хозяйство" повторно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. N 07-01/1034, мотивированное неисполнением ООО "Файда" работ по установке блоков ФБС 24-6-6-Т и первой перекопке дорог в срок, предусмотренный п. 1.2.2. приложения N 2 к контракту, а также тем, что исполнитель не приступил к исполнению контракта. Данное решение размещено в установленном порядке 16.08.2018 на официальном сайте http: zakupki.gov. ru и направлено в адрес ООО "Файда" электронной почтой (т. 1 л. д. 100-102, т. 2 л. д. 84, 85,87).

В ответ на данное решение письмом от 16.08.2018 ООО "Файда" возразило против принятого решения заказчика от 15.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав свою позицию отсутствием оснований для отказа от исполнения контракта, отношения по которому прекращены в связи с предшествовавшим отказом исполнителя от его исполнения, невозможностью повторного принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта и неразмещением первого решения об отказе от исполнения контракта, датированного 08.08.2018 (т. 2 л. д. 86, лицевая сторона и оборот).

31 августа 2018 года письмом вх. N 2672/09 МБУ "Городское хозяйство" обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении ООО "Файда" в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомлениями от 31.08.2008 N 06/2967-18-РНП и от 13.09.2018 N 06/2967-18-РНП.пер. Крымское УФАС по электронной почте известило МБУ "Городское хозяйство" и ООО "Файда" о рассмотрении и о переносе рассмотрения дела N 06/2967-18 РНП по обращению заказчика с заявлением о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2 л. д. 102-106).

14.09.2018 Крымским УФАС вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков был рассмотрен с участием представителей исполнителя и заказчика. По результатам рассмотрения было принято решение по делу N 06/2967-18-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации, представленной МБУ "Городское хозяйство" в отношении ООО "Файда" (т.1 л. д. 112,113, т.2 л. д. 140-142).

Заявитель оспорил указанное решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения информации об ООО "Файда" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), соблюдении порядка и сроков процедуры включения в РНП.

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее-Правила N 1062).

В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 названных Правил, выносится решение.

Из системного толкования приведённых положений следует, что порядок, установленный в п. 12 Правил N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, то есть санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения либо исполнения контракта с этим лицом как победителем аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом были установлены обстоятельства недобросовестного поведения ООО "Файда" при исполнении контракта, совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе и направленных на неисполнение контракта.

Из решения МБО "Городское хозяйство" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.08.2018 исх. N 07-01/1034 следует, что основанием для его принятия явилось невыполнение ООО "Файда" работ по монтажу бетонных блоков ФБС 24-6-6-Т и по первой перекопке дорог в 10-дневный срок, установленный пунктами 1.2.1.,1.2.2. технического задания к контракту, а также то, что исполнитель не приступил к исполнению контракта (т. 1 л. д. 100-102).

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Доказательств выполнения ООО "Файда" работ по монтажу бетонных блоков и первой перекопке дорог в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта в деле нет. Причин, по которым данные работы не были выполнены и результат их не был своевременно передан заказчику, заявитель не указал, никак не обосновал невыполнение данных работ.

С учётом изложенного, антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления заказчика о включении сведений об ООО "Файда" в реестр недобросовестных поставщиков пришёл к обоснованному выводу о виновном неисполнении обществом работ (услуг) по контракту, на что указал в тексте своего решения.

Приведённые обществом в обоснование своей позиции доводы о невозможности исполнения обязательств по контракту в части уборки мусора с пляжа, во-первых, не имеют отношения к делу, поскольку обстоятельства оказания услуг уборки мусора с пляжа не были положены в основу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Во-вторых, обязанность по уборке с территории городского пляжа г. Саки несанкционированных свалок и вывозу мусора с территории городского пляжа предусмотрена спецификацией и пунктами 1.5.,1.6. технического задания (приложениями) к контракту; данные условия идентичны условиям технического задания в пунктах 3.5.,3.6. аукционной документации, размещённой при проведении аукциона, по итогам которого заключен контракт (т. 1 л. д. 81,86,т. 2 л. д. 121 (оборот)), в связи с чем заявитель, будучи профессиональным участником рынка данных услуг, принимавший участие в аукционе, признанный его победителем и заключивший контракт по итогам аукциона, должен обладать знаниями об условиях исполнения работ (оказания услуг), входящих в предмет контракта, в том числе о том, что деятельность по уборке несанкционированных свалок по своему характеру предполагает работу с отходами различных классов опасности, а значит, и наличие лицензии на осуществление работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. При отсутствии соответствующей лицензии общество вправе заключить договор на оказание лицензируемых услуг с лицом, у которого есть такая лицензия.

С учётом изложенного, довод апеллянта об отсутствии у него лицензии, необходимой для выполнения работ по уборке несанкционированных свалок, и паспортов отходов не может быть принят как необоснованный и не имеющий отношения к делу.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае основанием для прекращения отношений по контракту является принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о недопустимости повторного принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 15.08.2018 (при наличии решения, принятого 08.08.2018), являлись предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен десятидневный срок вступления в законную силу решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, который на дату принятия заказчиком повторного решения об отказе от исполнения контракта от 15.08.2018 исх. N 07-01/1034 не истек, в связи с чем решение исполнителя от 07.08.2018 в законную силу не вступило, обязательства по контракту прекращены не были.

Положения части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе подлежат применению во взаимосвязи с положениями пунктов 1, 3 статьи 716, пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право подрядчика (исполнителя) на односторонний отказ от исполнения контракта не является произвольным, а должно быть обусловлено неисполнением заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставлением материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствующих исполнению договора подрядчиком (исполнителем), а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В рассматриваемой ситуации данное условие не соблюдено. Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, датированное 07.08.2018, явилось ответом на претензию заказчика 06.08.2018 исх. N 07-01/974 о невыполнении обществом работ по контракту, срок исполнения которых истек, и не обусловлено неисполнением заказчиком своих обязанностей по договору, в связи с чем такое решение совершено при отсутствии законных оснований.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечёт юридических последствий, на которые они были направлены.

С учётом данных разъяснений, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.08.2018 правовых последствий не влечёт и не исключает право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Первое решение заказчика от 08.08.2018 исх. N 07-01/991 принято с нарушением порядка, предусмотренного ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, поскольку не размещено в единой информационной системе в течение трёх рабочих дней с даты его принятия.

На дату вынесения и размещения в единой информационной системе повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.08.2018 исх. N 07-01/1034 первое решение заказчика от 08.08.2018 исх. N 07-01/991 также не вступило в законную силу, поскольку не истек десятидневный срок с даты принятия решения, установленный частями 13,14 статьи 95 Закона о контрактной системе, в течение которого контракт не считается расторгнутым.

Соответственно, по состоянию на 15.08.2018 такое решение также последствий не имело в силу приведённых выше разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а значит, у заказчика имелось право до истечения десятидневного срока уточнить своё волеизъявление посредством принятия повторного мотивированного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещённого в единой информационной системе и доведённого до сведения исполнителя с соблюдением установленного законом порядка.

Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.08.2018 исх. N 07-01/1034 принято в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, пунктами 12.5.,12.6. контракта, которыми заказчику предоставлено право на односторонний отказ от контракта; виновный характер действий исполнителя как основание для отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольным органом установлен и материалами судебного дела подтверждён.

Предусмотренные частями 12,13,14 статьи 95 Закона о контрактной системе процедура и сроки расторжения контракта заказчиком соблюдены: решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.08.2018 исх. N 07-01/1034 размещено 16.08.2018 на официальном сайте http: zakupki.gov.ru и направлено в адрес ООО "Файда" электронной почтой (т. 1 л. д. 100-102, т. 2 л. д. 84, 85,87).

Поскольку ООО "Файда" отреагировало на данное решение письмом от 16.08.2018 (т. 2 л. д. 86), антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что дату 16.08.2018 следует считать датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и с указанной даты исчислять установленный ч. 13, 14 ст. 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок на вступление решения об одностороннем отказе в законную силу.

На дату обращения заказчика в антимонопольный орган (31.08.2018) исчисленный таким образом десятидневный срок вступления решения заказчика в законную силу истек, в связи с чем в силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе у заказчика возникла обязанность по передаче информации о закупке и причинах расторжения контракта в антимонопольный орган для решения вопроса о включении данной информации в РНП, которая была им исполнена в установленный срок (три рабочих дня с даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Установленный п. 12 Правил N 1062 порядок рассмотрения заявления заказчика и включения исполнителя муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом соблюден; о времени и месте рассмотрения дела N 06/2967-18 РНП по обращению заказчика с заявлением о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков стороны контракта (заказчик и исполнитель) были извещены уведомлениями от 31.08.2008 N 06/2967-18-РНП и от 13.09.2018 N 06/2967-18-РНП.пер. (т. 2 л. д. 102-106), их представители 14.09.2018 принимали участие при рассмотрении дела о включении представленных заказчиком сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В решении антимонопольного органа дана оценка как обстоятельствам, явившимся основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, так и соблюдению процедуры расторжения контракта по данному основанию.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора судом первой инстанции. Результаты такой оценки отражены в решении суда.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков вынесено при наличии законных оснований и с соблюдением порядка, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие Департамента с ними, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 по делу N А83-14835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

В.С. Голик О.Г. Градова