Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 18АП-5318/19

г. Челябинск

31 мая 2019 г.

Дело N А47-16722/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 по делу N А47-16722/2018 (судья Третьякова Н.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны (далее -заинтересованное лицо, АУ Плотникова Т.А.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 (резолютивная часть решения вынесена 28.02.2019) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Плотникова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АУ Плотникова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд при принятии оспариваемого решения, неправильно применил нормы материального права в части применения пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве не подлежащего применению в настоящем деле, а также неполно выяснил обстоятельства, оснований приостановления производства по делу о банкротстве, имеющих значения для дела.

Считает, что поступившая жалоба Веричева М.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку подателя жалобы невозможно идентифицировать.

Ссылается на то, что в случае приостановления производства о делу о несостоятельности (банкротстве), у арбитражного управляющего отсутствует обязанность проводить собрание кредиторов.

По мнению апеллянта, суд при принятии оспариваемого решения, неправильно применил нормы материального права, выразившиеся в неприменении ст. 10 ГК РФ подлежащие применению в настоящем деле, так суд указал, злоупотребление правом со стороны заявителя Веричева М.В. не имеет правового значения и не относится к материалам административного производства.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы апеллянта отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2013 (резолютивная часть объявлена 19.06.2013) по делу N А47-4576/2013 общество с ограниченной ответственностью "Авто-ТрансСервисСтрой" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Т.А. 18.10.2018 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области поступила жалоба Веричева М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. при осуществлении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой".

24.10.2018 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 24.10.2018 Управление истребовало у Плотниковой Т.А. сведения, необходимые для разрешения дела.

Уведомлением от 11.12.2018 Управление известило Плотникову Т.А. о необходимости явки 24.12.2018 для составления протокола об административном правонарушении.

24.12.2018 по результату проведения административного расследования в отношении Плотниковой Т.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени составления протокола, в присутствии представителя Плотниковой Т.А. Данько Е.А., действующего на основании доверенности от 26.10.2018, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, копия которого в этот же день вручена представителю под роспись.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Плотникова Т.А. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" нарушила требования п. 7 ст. 12, п.4 ст. 20.3, п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Плотниковой Т.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, обязан принять все меры по своевременному исполнению своих обязанностей в срок, установленный п. 2 ст. 124 Федерального закона, и завершению процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий нарушил требования п. 7 ст. 12, п.4 ст. 20.3, п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий своевременно в пятидневный срок не разместила на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 10.02.2017 (при сроке размещения не позднее 17.02.2017 сообщение размещено 01.03.2017); а также не разместила сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 13.06.2018.

В п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В нарушение п.1 ст.143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не проводила собрания кредиторов в течение девяти месяцев при установленном сроке проведения - не реже одного раза в три месяца (в июне, сентябре, декабре 2018 года собрания не проводились).

В силу ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение данного требования арбитражный управляющий своевременно не включила в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 10.02.2017 (при сроке размещения не позднее 17.02.2017 сообщение размещено 01.03.2017); а также не разместила сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 13.06.2018.

На основании изложенного, судом первой инстанции действия конкурсного управляющего правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку вышеуказанные нарушения, образующие событие одного правонарушения, нашли свое подтверждение в рамках настоящего дела.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что допустимых и достоверных доказательств отсутствия состава правонарушения арбитражным управляющим не представлено.

Доводы апеллянта о том, что поступившая жалоба Веричева М.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку подателя жалобы невозможно идентифицировать, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонён на основании следующего.

Доводы об анонимности заявления гр. Веричева М.В. не обоснованы и документально не подтверждены. Из материалов дела усматривается, что заявление не анонимное, в нем содержатся фамилия и инициалы подателя, адрес лица, подавшего заявление, заявление принято административным органом и зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поступившая жалоба Веричева М.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего, копия которой имеется в материалах дела, соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем, административным органом правомерно была принята к рассмотрению. При этом, данная жалоба согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужила лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку содержала данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В результате чего, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. судебной коллегией отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что в случае приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), у арбитражного управляющего отсутствует обязанность проводить собрание кредиторов, судебной коллегией отклоняется, как не опровергающие вышеустановленные факты нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ, образующие объективную сторону вменяемого правонарушения.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны заявителя Веричева М.В. был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не имеет правового значения для административного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены по каждому эпизоду вменяемого правонарушения.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и применил предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях")

Допущенные арбитражным управляющим нарушения повлекли неоправданного продления конкурсного производства, нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой арбитражным управляющим Плотниковой Татьяной Александровной по платежному поручению от 26.03.2019 N 632059 уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб.

На основании ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 по делу N А47-16722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Плотниковой Татьяне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.03.2019 N 632059.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин