Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2019 г. N 17АП-6163/19

г. Пермь

01 июня 2019 г.

Дело N А50-25278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Катырев И.Г., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

от Трушникова А.П.: Панькова С.В., паспорт, доверенность от 09.04.2019,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Трушникова Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2019 года о введении в отношении должника процедуры внешнего управления,

вынесенное в рамках дела N А50-25278/2018 о признании ООО "ТракАвтоПермь" (ОГРН 1095902002580, ИНН 5902854391) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018 принято к производству заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании ООО "ТракАвтоПермь" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.09.2018 в отношении ООО "ТракАвтоПермь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна; назначено судебное заседание для рассмотрения дела по результатам процедуры наблюдения

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018.

Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения неоднократно откладывалось.

17 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника Трушникова Андрея Петровича от должности директора ООО "ТракАвтоПермь", которое принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с рассмотрением дела по результатам процедуры наблюдения.

В материалы дела от временного управляющего поступил отчет, анализ хозяйственной деятельности должника, ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, с указанием на невозможность восстановления платежеспособности должника.

Уполномоченный орган доводы временного управляющего поддержал.

Должника возражал против признания его банкротом, пояснил, что намерен в кратчайшие сроки погасить имеющиеся у него обязательства; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2019 года ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Судом введена в отношении ООО "ТракАвтоПермь" процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; обязанности внешнего управляющего возложены на Кирток Оксану Александровну с установлением вознаграждение в сумме 45 000 руб. за счет средств должника; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего.

Также суд обязал и.о. внешнего управляющего представить в арбитражный суд план внешнего управления в сроки, установленные Законом о банкротстве, отчет о результатах процедуры внешнего управления.

Производство по заявлению временного управляющего об отстранении от должности руководителя должника прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, руководитель должника Трушников А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с учетом сложившихся обстоятельств, введенная процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, фактически ограничивает те возможности, на которые смогли бы рассчитывать кредиторы (ИФНС РФ) в случае если судом была введена процедура финансового оздоровления, которая в настоящем более отражает истинное положение общества, что так же подтверждается финансовым отчетом временного управляющего. Кроме того, заключенные договора о сдаче в аренду спецтехники, принадлежащей обществу "ТракАвтоПермь" так же являются одной из возможности погашения образовавшейся кредиторской задолженности перед ИФНС.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представители Трушникова А.П. и уполномоченного органа на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.04.2009, предприятию присвоен ОГРН 1095902002580. Основным видом деятельности должника является аренда и лизинг транспорта, оборудования и материальных средств.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника подготовленного временным управляющим, судом установлено, что анализ активов должника произведен временным управляющим по состоянию на 01.01.2018. По состоянию на указанную дату балансовая стоимость активов составляла 46 703 000 руб. (увеличение на 22,64% по сравнению с уровнем 2015 год). Стоимость внеоборотных активов составляла 16 871 000 руб. (уменьшение на 5,28%); стоимость оборотных активов составляла 29 832 000 руб. (увеличение на 47,18% по сравнению с уровнем 2016 года). Основную долю оборотных активов составляла дебиторская задолженность в размере 20 203 000 руб. Ликвидные активы составляют в размере 24 893 000 руб. (увеличение на 87,05%); наиболее ликвидные активы, представленные в виде краткосрочных финансовых вложений, в размере 4 690 000 руб. (увеличение в 4,2 раза по сравнению с уровнем 2016 года).

Обязательства должника, отраженные в бухгалтерской отчетности, составляют 53 601 000 руб. (увеличение на 18,99% по сравнению с 2015 годом).

В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на сумму 2 649 529,35 руб.; требования кредитора Шайдурова Д.Ю. на сумму 3 175 413 руб. заявленные к включению в реестр не рассмотрены.

Финансовый анализ состояния должника содержит выводы временного управляющего о том, что обязательства должника не могут быть погашены должником немедленно. Вместе с тем, согласно представленной динамике коэффициента текущей ликвидности в период с 01.01.2016 по 01.01.2018, показатели должника увеличиваются.

Временным управляющим сделаны выводы о невозможности полного погашения обязательств организации за счет реализации имеющихся ликвидных активов. Вместе с тем, график динамики показателя обеспеченности обязательств должника его активами свидетельствует о росте активов должника до 0,779 (77,9%).

Рентабельность активов имеет положительную динамику, по состоянию на 01.01.2018 составила 0,285. По состоянию на 01.01.2018 норма чистой прибыли составила 0,598 ввиду положительного результата финансово-хозяйственной деятельности должника за 2017 год.

Временным управляющим сделан вывод о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника; о невозможности восстановления платежеспособности должника; о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

По результатам процедуры наблюдения Арбитражным суд Пермского края в отношении должника введено внешнее управление, при этом суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований для введения процедуры финансового оздоровления в виду не предоставления гарантий обеспечения обязательств перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом п. 2 ст. 75 Закона.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Судом установлено, что первое собрание кредиторов должника проведено не было в связи с принятыми обеспечительными мерами о запрете его проведения, следовательно, решений о введении следующей процедуры банкротства конкурсными кредиторами не принималось.

При этом необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения судом не установлена.

Вводя процедуру внешнего управления, суд первой инстанции исходил из содержания представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника. При этом, выводы к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, признаны судом не соответствующими содержанию документа, из которого следует, что восстановление платежеспособности должника возможно, включенные в реестр требования могут быть погашены как за счет деятельности должника, так и за счет реализации малой части его активов.

Оснований не согласиться с данным утверждением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что с учетом сложившихся обстоятельств, введенная процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, фактически ограничивает те возможности, на которые смогли бы рассчитывать кредиторы (ИФНС РФ) в случае если судом была введена процедура финансового оздоровления, не нашли своего подтверждения.

Оснований для введения финансового оздоровления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям законодательства о банкротстве, процедура финансового оздоровления может быть введена судом при предоставлении учредителями (участниками) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также иных третьих лиц ходатайства о введении в отношении должника указанной процедуры, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления с предоставлением достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, а также графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления представлено не было.

Более того, заявляя о возможном погашении задолженности перед кредитором, представителем должника в суде первой инстанции не были представлены пояснения и доказательства о принятых мерах направленных на погашения задолженности перед уполномоченным органом. Таким документально обоснованные пояснения не представлены и суду апелляционной инстанции.

Доказательств осуществления действий направленных на заключение мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве, на которое Трушников А.П. ссылается в своей апелляционной жалобе, не представлено; соответствующих обстоятельств не приведено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем должника также не были даны пояснения о месте нахождения принадлежащих должнику транспортных средств (спецтехники). До настоящего времени указанное имущество внешнему управляющему не передано; сведения о техническом состоянии имущества отсутствуют.

Принимая во внимание ненадлежащее поведение руководителя должника по передаче имущества общества внешнему управляющему, а также обстоятельства того, что с момента подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом (с 10.08.2018) до настоящего времени бывшим руководителем и единственным учредителем должника Трушниковым А.П. не приняты какие-либо меры направленные на погашения задолженности по обязательным платежам, следует признать, что действия по оспариванию определения суда первой инстанции направлены на сохранение контроля по управлению имуществом должника, что может повлечь существенное нарушение прав и интересов кредиторов, а также затягиванию процедуры банкротства.

Иных доводов в апелляционной жалобе Трушниковым А.П. не приведено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения внешнего управления основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку действующим законодательством оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении внешнего управления не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2019 года по делу N А50-25278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова