Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-4005/24 по делу N А40-225974/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-225974/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества "Дудкино-1", Ященко Олега Савельевича, Менсон Елены Вадимовны, Белова Анатолия Викторовича, Тягичевой Арины Артуровны, Завацкого Станислава Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года

о возвращении искового заявления

по делу N А40-225974/23, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (16-1472),

по иску: 1) Садоводческого некоммерческого товарищества "Дудкино-1"

(ИНН: 5003027715, ОГРН: 1035000912022);

2) Ященко Олега Савельевича;

3) Менсон Елены Вадимовны;

4) Белова Анатолия Викторовича;

5) Тягичевой Арины Артуровны;

6) Завацкого Станислава Александровича;

к ООО "Ко-Инвест" (ИНН: 7728051571, ОГРН: 1027700556047)

о признании недостоверной рыночной оценки недвижимого имущества в виде земельного участка

Лица, участвующие в деле, не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дудкино-1", Ященко Олег Савельевич, Менсон Елена Вадимовна, Белов Анатолий Викторович, Тягичева Арина Артуровна, Завацкий Станислав Александрович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ко-Инвест" о признании недостоверной рыночной оценки недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110404 общей площадью 846 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции, документов, содержащих сведения о том, что истцы Ященко Олег Савельевич, Менсон Елена Вадимовна, Белов Анатолий Викторович, Тягичева Арина Артуровна, Завацкий Станислав Александрович являются индивидуальными предпринимателями, суду не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что спор не носит экономический характер, так как связан с ведением истцами (физическими лицами) личного подсобного хозяйства.

На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, правовые основания для рассмотрения и разрешения данного спора Арбитражным судом города Москвы отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истцов является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу N А40-225974/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова