Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 13АП-7941/19

г. Санкт-Петербург

31 мая 2019 г.

Дело N А42-10688/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7941/2019) МАОДО "Центр детского творчества "Хибины" города Кировска" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2019 г. по делу N А42-10688/2018 (судья Евсюкова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Н2ОПТ"

к МАОДО "Центр детского творчества "Хибины" города Кировска"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н2ОПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальной автономной организации дополнительного образования "Центр детского творчества "Хибины" города Кировска" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде начисленной и удержанной ответчиком за нарушение срока выполнения работ неустойки в сумме 336 804,16 рублей на основании договора от 15.06.2018 г. N 01/18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 05.02.2019 г. иск удовлетворен частично; с МАОДО ЦДТ "Хибины" в пользу ООО "Н2ОПТ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 330 770,78 рублей, а также судебные расходы в сумме 9 736 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.02.2019 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МАОДО "Центр детского творчества "Хибины" города Кировска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность снижения судом суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку истец, допустив просрочку выполнения подрядных работ на 39 дней, существенно нарушил функционирование образовательного учреждения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 15.06.2018 г. заключен договор N 61/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту входной группы, лестничной клетки цокольного и 1 этажа МАОДО ЦДТ "Хибины", расположенного по адресу: г. Кировск Мурманской области, пр. Ленина, д. 5, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1. и 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 885 744 рубля, в том числе НДС.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора - в течение 40 календарных дней с 02.07.2018 г. Работы считаются принятыми с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 3.2. договора).

В пунктах 6.3.2. и 6.3.3. договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1% от цены договора.

21.09.2018 г. между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 885 744 рубля.

25.09.2018 г. ответчик направил истцу требование об уплате неустойки, начисленной за несвоевременной выполнение работ по договору в сумме 345 440 рублей.

Поскольку требование об уплате неустойки не удовлетворено истцом добровольно, ответчик платежным поручением от 29.10.2018 г. N 786 оплатил выполненные по договору работу за вычетом начисленной неустойки в сумме 540 303,84 рублей.

Не согласившись с размером начисленной и удержанной ответчиком неустойки, истец направил претензию от 21.11.2018 г. N 2111-18 с требованием вернуть 336 804,16 рублей, составляющие разницу между удержанной ответчиком неустойкой и неустойкой, рассчитанной истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на необоснованное удержание ответчиком неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 345 440,16 рублей, при том, что условиями договора установлена не равная ответственность для сторон договора - и в частности - для заказчика ответственность установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, в то время как ответственность подрядчика установлена в размере 1% от цены договора; не отрицая факта нарушения сроков выполнения работ по договору, истец полагает, что неустойка в отношении него также должна начисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 8 636 рублей, а разница в сумме 336 804,16 рублей подлежит возвращению, как неосновательное обогащение ответчика.

Руководствуясь статьями 333, 708, 1102 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 69, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определениях Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 683-О-О, от 21.12.2000 г. N 263-О, суд первой инстанции, уменьшив сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 330 770,78 руб. (345 440,16 руб. удержанная ответчиком неустойка - 14 669,38 руб. сниженная судом неустойка).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что при оценке исковых требований суд учел баланс интересов сторон и конкретные обстоятельства дела, характер и объем нарушения, незначительный период просрочки, а также чрезвычайно высокий размер договорной ответственности подрядчика (1%), и исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Апелляционный суд также учитывает неравенство сторон при заключении спорного договора в порядке участия истца в конкурсных процедурах при невозможности у него повлиять на определение условий договора, а также недоказанность ответчиком наличия у него убытков в размере сопоставимом с суммой удержанной им неустойки.

Представленный ответчиком в качестве подтверждения факта допущенной истцом просрочки акт осмотра выполненных работ от 13.08.2018 г. является дополнительным доказательством, который не был предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем подлежит возврату подателю жалобы, поскольку ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этого документа, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить это доказательство в суде первой инстанции).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2019 г. по делу N А42-10688/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МАОДО ЦДТ "Хибины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов