Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 15АП-7387/19

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 г.

дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Самогов А.Н. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу N А32-27811/2016

по заявлению конкурсного управляющего Олейник Дмитрия Леонидовича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга",

принятое судьей Романовым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Олейник Д.Л. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Центр-Инвест" производить списание денежных средств с расчетного счета ОАО "Радуга" N 4070281050000021696, открытого в ПАО "Центр-Инвест" г. Ростов-на-Дону, БИК 046015762, к/с N 3010181010000000762, на основании инкассовых поручений, выставляемых Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю, по взысканию налогов, относящихся ко второй и (или) пятой очереди текущих платежей и инкассовых поручений, выставляемых отделениями Пенсионного Фонда России, по взысканию страховых взносов, относящихся ко второй очереди текущих платежей, до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Олейник Д.Л. об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу N А32-27811/2016 ходатайство конкурсного управляющего Олейника Д.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отсутствует необходимость сохранения штата сотрудников должника. Податель жалобы указывает на отсутствие источника для единовременного погашения текущей задолженности по заработной плате, необоснованность установления приоритета погашения текущих требований по заработной плате, указывает на необходимость соблюдения календарной очередности при погашении задолженности, относящейся к одной очереди.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 21.03.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает на наличие у должника имущества, которое может быть реализовано в целях погашения задолженности, доводы уполномоченного органа считает ошибочными, указывает на приоритетность погашения требований работников по оплате труда в составе второй очереди перед требованиями государства и системы социального обеспечения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу N А32-27811/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 о введении внешнего управления отменено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, заявил о приоритетном погашении требований по заработной плате.

У должника имеется задолженность по текущим налогам перед Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Краснодарскому краю, в связи с чем к расчетному счету ОАО "Радуга", открытому в ПАО "Центр-Инвест" выставлены инкассовые поручения на общую сумму более 4 млн. руб. (в том числе, на сумму 2 855 тыс. руб., относящуюся ко второй очереди текущих платежей), которые помещены в картотеку и должны исполняться кредитной организацией по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника. Следовательно, при поступлении денежных средств на расчетный счет должника они могут быть списаны банком в погашение текущих обязательств ФНС России по страховым платежам и НДФЛ.

В связи с этим, конкурсный управляющий считает, что распределение денежных средств по текущим обязательствам второй очереди кредиторов должника в пользу ФНС России до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов приведет к ущемлению интересов работников предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры, обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника денежных средств для единовременного погашения задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям; списание значительных денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по уплате налогов нарушит баланс частных и публичных интересов; непринятие обеспечительных мер может причинить реальный материальный ущерб 139 работникам должника.

Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований для принятия обеспечительной меры и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. Поскольку арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении календарной очередности текущих платежей второй очереди и об установлении приоритетного порядка погашения текущих требований по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с заявлением конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди. Указанные доводы относятся к рассмотрению по существу вопроса об изменении очередности погашения требований текущих кредиторов, поэтому не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения о принятии обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительной меры. Оспариваемый судебный акт является мотивированным и обоснованным. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу N А32-27811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян