Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-17857/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-155962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ароян А.А.,

после перерыва секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания Северный Берег"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019

по делу N А40-155962/18 (16-1074), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "Управляющая компания Северный Берег" (ОГРН 1157746428707; юр. адрес: 107113, г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 19)

о взыскании 13 134 935,21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылепова И.О. по доверенности от 30.11.2018 г.;

от ответчика: Перкова О.В. по доверенности от 03.10.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный Берег" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2014 по 11.04.2016 г. в размере 11963115,35 руб., неустойки в размере 1171819,86 руб. за период с 06.07.2014 г. по 11.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-155962/18 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2003 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЗАО "Деловой центр "Северный Берег" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор N 04-00036/03 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 848,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 1 3А.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.2 Договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с уведомлением от 27.11.2015 N 33-А-199430/15-(0)-0 и 33-А-202041/15-(0)-0 ставка арендной платы на 2016 год установлена в размере 10602 руб. 02 коп. за 1 кв. м в год.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2014 г. по 11.04.2016 г. в размере 11963115 руб. 35 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

Согласно п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2014 г. по 11.04.2016 г. в размере 1171819 руб. 86 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что 23.09.2013 г. ответчик обратился к истцу с заявлением N 33-5-27125/13-(0)-0 о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого по договору помещения в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Департамент, рассмотрев обращение Общества, уведомлениями от 15.10.2013 N 33-5-27125/13-(1)-0, от 12.11.2013 N 33-5-27125/13-(2)-0, от 11.12.2013 N 33-5-27125/13-(3)-0 и от 16.01.2014 N 33-5-27125/13-(4)-0 извещал Общество истца о приостановлении и о последующем продлении срока предоставления государственной услуги в совокупности на 120 дней в соответствии с п.2.17.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", в редакции, действовавшей в спорный период, ссылаясь на то, что недвижимое имущество не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а также для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

Проект договора купли-продажи арендуемой Обществом по Договору недвижимости был направлен Департаментом для согласования только с сопроводительным письмом от 12.05.2015 N 33-5-27125/13-(2)-0.

Общество, не согласившись с выкупной ценой объекта недвижимости, направил Департаменту письмо от 29.05.2015 с приложением подписанного договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему и отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 28.05.2015 N 280515/1, составленным ООО "Финконсалт-Центр", которым определена иная цена объекта недвижимости.

Письмом от 10.06.2015 N 33-5-27125/13-(0)-1) Департамент уведомил Общество об отказе в заключении договора купли-продажи на условиях истца, указанных в протоколе разногласий.

Общество, полагая, что выкупная цена объекта является завышенной, а предложенная Департаментом редакция договора купли-продажи не соответствует действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого истцом по договору нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-111175/15, являющимся преюдициальным судебным актом по отношению к данному спору, судом были урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого истцом по договору нежилого помещения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 г. по делу N А40-168583/16 признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в несовершении в период с 05.03.2014 по 11.05.2015 юридически значимых действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Закон N 159-ФЗ по заявлению Общества от 23.09.2013 N 33-5-27125/13-(0)-0 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для начисления ответчику арендной платы и неустойки за период с 01.07.2014 по 11.05.2015 не имеется.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженность по арендной плате за период с 11.05.2015 г. по 11.04.2016 г. составил 6425108,30 руб., размер неустойки за период с 11.05.2015 г. по 11.04.2016 г. составил 354718,51 руб. Данный расчет истцом не опровергнут.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате за период с 11.05.2015 г. по 11.04.2016 г. в размере 6425108,30 руб., неустойку за период с 11.05.2015 г. по 11.04.2016 г. в размере 354718,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-155962/18 отменить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Северный Берег" (ОГРН 1157746428707) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) задолженность в размере 6425108 (шесть миллионов четыреста двадцать пять тысяч сто восемь) рублей 30 коп., неустойку в размере 354718 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 51 коп.,

Взыскать с ООО "Управляющая компания Северный Берег" (ОГРН 1157746428707) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45771 (сорок пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Управляющая компания Северный Берег" (ОГРН 1157746428707) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова