Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-15673/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-263411/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г.

по делу N А40-263411/18 (133-2023), принятое судьей Михайловой Е.А.

по иску ООО "АЛМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7743237806, ОГРН 5177746341075)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савина-Горячева С.В. по доверенности от 03.09.2018 г.;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 04.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1.309.787 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика вследствие излишнего внесения истцом арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и ООО "АЛМ-СТРОЙ" (арендатор, правопредшественник истца) заключен договор N М-05-040994 от 18.02.2013 г., в соответствии с условиями которого, в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым N 77:05:0001010:3332, расположенный по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр., вл. 15, стр. 9.

Постановлением Правительства Москвы N 791-ПП от 29.11.2016 г. кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016 г. (для целей её применения с 01.01.2017 г.) установлена в размере 201.637.910 руб. 99 коп.

Не согласившись с результатом кадастровой оценки, ООО "АЛМ-СТРОЙ" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 г. в размере равном его рыночной стоимости.

Решением Суда от 20.11.2017 г. требования ООО "АЛМ-СТРОЙ" были удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кад. N 77:05:0001010:3332, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр., вл. 15, стр. 9 по состоянию на 01.01.2016 г. была установлена в размере его рыночной стоимости, равной 140.700.000 руб. (для целей её применения с 01.01.2017 г.). Вышеуказанное решение Суда вступило в законную силу 14.03.2018 г. Сведения о кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с вновь установленной Решением Московского городского суда кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 77:05:0001010:3332, равной 140.700.000 руб. 00 коп., Арендная плата по Договору аренды земли за 2017 год составляет 2.110.500 руб. 00 коп.

24 октября 2017 г. права Арендатора по Договору аренды N М-05-040994 от 18.02.2013 г. перешли от ООО "АЛМ-СТРОЙ" к ООО "Донской" (в связи с приобретением последним права собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым N 77:05:0001010:3332). Однако, ООО "АЛМ-СТРОЙ", как было указано выше, была оплачена Арендная плата за весь 4 квартал 2017 г. в сумме 756.142 руб. 17 коп.

В 2017 году произошла реорганизация ООО "АЛМ-СТРОЙ": в связи с реорганизацией ООО "АЛМ-СТРОЙ" в форме выделения из его состава ООО "АЛМДевелопмент", последнему в соответствии с Передаточным Актом от 30.09.2017 г. между ООО "АЛМ-СТРОЙ" и ООО "АЛМ- Девелопмент", переданы права и обязанности ООО "АЛМ-СТРОЙ", в т.ч. по Договору аренды земельного участка N М05-040994 от 18.02.2013 г., а именно право Арендатора на возврат сумм Арендной платы по Договору, излишне уплаченных ООО "АЛМ-СТРОЙ до даты государственной регистрации ООО "АЛМ-Девелопмент" (последний абзац п.3 Передаточного акта).

Сумма излишне уплаченной ООО "АЛМ-СТРОЙ" Арендной платы по Договору аренды N М-05-040994 от 18.02.2013 г. в связи переходом с 24.10.2017 г. прав и обязанностей Арендатора к другому лицу, за период с 24.10.2017 г. по 31.12.2017 г. составила 567.106 руб. 63 коп.

Сумма излишней уплаченной ООО "АЛМ-СТРОЙ" Арендной платы по Договору аренды N М-05-040994 от 18.02.2013 г. в связи с установлением с 01.01.2017 г. новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N77:05:0001010:3332, за период с 1-го квартала 2017 г. по 23.10.2017 г. составляет 742.680 руб. 80 коп.

Истец полагает данную сумму в общем размере 1.309.787 руб. 43 коп. неосновательным обогащением для ответчика, подлежащим возврату истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 1928/0 от 24.05.2018 г. с требованием оплатить указанную сумму (л.д. 35-36). Так как указанную сумму ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не доказал сумму переплаты в заявленном размере, т.к. у истца имелась задолженность по договору аренды в 1 квартале 2017 г. в сумме 453.511 руб. 19 коп. с прошлого периода, апелляционным судом отклоняется, поскольку Департамент не указывает точный период, за который истец арендную плату не оплатил. В связи с чем, ответчик наличие долга у истца не доказал.

Ссылки ответчика на то, что истец и ООО "Донской" являются солидарными арендаторами, а поскольку истец оплачивал арендную плату то, в силу ст. 325 ГК РФ истец вправе предъявить регрессное требование к должнику (ООО "Донской") за период, который должен был оплачивать ООО "Донской", апелляционным судом отклоняются, поскольку истец ООО ("АЛМ-Девелопмент") не являлся арендатором по спорному договору аренды земельного участка N М-05-040994 от 18.02.2013 г. Арендатором по указанному договору являлось ООО "АЛМ-СТРОЙ". В результате реорганизации ООО "АЛМ-СТРОЙ" в форме выделения из его состава ООО "АЛМ-Девелопмент", последнему в соответствии с передаточным Актом от 30.09.2017 г. между ООО "АЛМ-СТРОЙ" и ООО "АЛМ-Девелопмент", переданы права и обязанности ООО "АЛМ-СТРОЙ", в т.ч. по договору аренды земельного участка N М05-040994 от 18.02.2013 г., а именно право Арендатора на возврат сумм Арендной платы по Договору, излишне уплаченных ООО "АЛМ-СТРОЙ" до даты государственной регистрации ООО "АЛМ-Девелопмент" (последний абзац п.3 Передаточного акта). ООО "АЛМ-Девелопмент" было зарегистрировано 18.12.2017 г.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, истец - ООО "АЛМ-Девелопмент" правомерно предъявил иск к Департаменту, т.к. с 18.12.2017 г. у истца возникло право требования к ответчику о возврате излишне оплаченной арендной платы по спорному договору.

При этом, конкретные права в отношении спорного договора аренды переданные реорганизуемым лицом его правопреемнику прямо указаны в передаточном акте.

Так как, договор аренды земельного участка N М-05-040994 от 18.02.2013 г. не был заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, права и обязанности арендатора (ООО "АЛМ-СТРОЙ" и ООО "АЛМ-Девелопмент") по спорному договору аренды, арендаторы осуществляли в разные периоды времени, а предмет их обязательств не являлся неделимым, следовательно, их обязательства не могут быть солидарными.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе заявителя не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-263411/18 (133-2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.