Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-15644/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-14391/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-234372/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г.

по делу N А40-234372/18 (133-1835), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7714300010, ОГРН 1037714014304)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рублева А.Б. по доверенности от 25.09.2017 г.;

от ответчика: Хабаров Д.С. по доверенности от 29.11.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАРМ-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.493.531 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 16, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.427.881 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 24.03.2008 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Сафа" (арендатор) заключен договор от 23.10.2003 г. N 3-703 на аренду помещений общей площадью 109,5 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 21, а в дальнейшем, площадь помещений уточнена и составила 105,4 кв.м.

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, истец 24.11.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемых помещений.

Письмом от 13.12.2019 г. Департамент приостановил оказание услуги по выкупу.

Между тем, указанный срок с учетом приостановления истек - 27.02.2017 г.

Истцом 28.02.2017 г. в адрес ответчика было направлено предложение с проектом договора купли-продажи. В связи с тем, что ответчик договор купли-продажи с истцом не заключил, истец обратился с иском в суд о понуждении Департамента заключить с истцом договор купли-продажи арендуемого помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г. по делу N А40-55781/2017 г. оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, удовлетворены исковые требования ООО "Аларм-Инвест" к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении Департамента заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения площадью 105,4 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 21, - по цене 11.204.000 руб. с рассрочкой платежа без НДС на условиях прилагаемого проекта.

При этом, при рассмотрении дела N А40-55781/2017 г., суд пришел к выводу о том, что ООО "Аларм-Инвест" соответствует всем критериям, указанным в ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ, им были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного закона, а действия ответчика по уклонению от заключения договора купли-продажи необоснованными.

В виду того, что в установленный законом срок ответчик проект договора купли-продажи истцу не направил, за расчетный период с 17.02.2017 г. по 15.02.2018 г. истец перечислил Департаменту городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства в сумме 1.493.531 руб., которые истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика возвратить сумму оплаченной арендной платы, в связи с отсутствием правовых оснований её оплаты за спорный период. (л.д. 11-12). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г. в рамках дела N А40-55781/2017 г. суд установил наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ для реализации такого права, явилось следствием сохранения обязанности истца по внесению арендных платежей, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного срока для заключения договора купли-продажи.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан неправильным в части взыскания суммы убытка в виде оплаченной арендной платы за весь месяц февраля 2017 г., поскольку проект договора купли-продажи истцу должен был быть направлен не позднее 17.02.2017 г., следовательно, арендная плата должна была быть уплачена вплоть до 16.02.2017 г. включительно.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя перерасчёт, правомерно удовлетворил частично требование истца в размере 1.427.881 руб., а в удовлетворении остальной части требования отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательства вины и доказательства уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи и причинно-следственной связи в причинении заявленных убытков, апелляционным судом отклоняются, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период.

Следовательно, вследствие бездействия ответчика, относительно своевременного заключения договора купли-продажи, истец понес убытки за период с 17.02.2017 г. по 15.02.2018 г. в виде уплаченных арендных платежей, в связи с чем, суд правомерно произвел перерасчет и удовлетворил частично требование истца в размере 1.427.881 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-234372/18 (133-1835) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.