Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-31410/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-206060/17

Судья Панкратова Н.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года

по делу N А40-206060/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1306),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423); 2) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к индивидуальному предпринимателю Макарову Дмитрию Дмитриевичу (ОГРНИП 304770000418130)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Префектура ЗАО г. Москвы; 3) Муниципальное образование "Одинцовский муниципальный район Московской области"; 4) ООО "Музей", 5) АО "Мособлэнерго"

о признании постройки самовольной, понуждении снести нежилое здание, о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, о понуждении освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Дмитрию Дмитриевичу (далее - ответчик) о признании нежилого здания самовольной постройкой, о понуждении снести нежилое здание, о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, о понуждении освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-206060/17 в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 21.11.2018 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-206060/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.05.2019 ответчик повторно обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на уже вступивший в законную силу судебный акт, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, приходит к выводу, что она подлежит возврату заявителю применительно к п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 268 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 4 части 4 вышеуказанной статьи к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.11.2018 ответчик обратился через Арбитражный суд г. Москвы в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-206060/17.

Вышеуказанная апелляционная жалоба была подписана представителем ответчика по доверенности - Алексанян А.В.

К апелляционной жалобе приложена доверенность от 19.09.2016, зарегистрированная в реестре за N 4-3875, в соответствии с которой Алексанян Амалия Владимировна уполномочена представлять интересы Макарова Дмитрия Дмитриевича, вести дела во всех судебных органах, судебных инстанциях, в том числе обладает правом на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Вышеуказанная доверенность выдана Алексанян А.В. сроком на три года (т. 3. л.д.120).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик при обращении в Девятый арбитражный апелляционной суд 07.05.2019 с жалобой не указывает, что апелляционная жалоба от 16.11.2018 г., рассмотренная судом апелляционной инстанции 18.02.2019 г., была подана неуполномоченным лицом или вопреки воли заявителя.

Доказательств отзыва или признания доверенности, выданной на имя Алексанян А.В. от 19.09.2016, зарегистрированной в реестре за N 4-3875, недействительной, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик фактически реализовал свое процессуальное право на апелляционное обжалование решение суда первой инстанции по настоящему делу

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и исходя из того, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящая апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Дмитриевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей перечисленную по чек-ордеру от 29.04.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.И. Панкратова