Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-19857/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-13056/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-229710/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019

по делу N А40-229710/18 (16-1635), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Матвеевой Оксане Ивановне (ОГРНИП 304770000451291)

о взыскании суммы основного долга по договору N 05-00364/04 от 23.08.2004 в размере 1630239,15 руб., пени в размере 237568,63 руб.; об освобождении нежилого помещения площадью 108,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Луховицкая, д. 5 (подвал, пом. V, ком. 1 - 10),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 30.11.2018 г.;

от ответчика: Матвеева О.И. на основании паспорта РФ;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Оксане Ивановне (далее - ответчик, ИП Матвеева О.И.) о взыскании суммы основного долга в размере 1630239 руб. 15 коп. и пени размере 237568 руб. 63 коп.; выселении ответчика из нежилого помещения площадью 108,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Луховицкая, д. 5 (подвал, пом. V, ком. 1 - 10).

Позднее истец отказался от иска в части требования о выселении ответчика из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2019 по делу N А40-229710/18 принят отказ от иска в части требования об освобождении нежилого помещения площадью 108,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Луховицкая, д. 5 (подвал, пом. V, ком. 1 - 10) и прекратить производство по делу в данной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Ответчик требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.08.2004 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N 05-00364/04 от 23.08.2004 г. (далее - Договор), по которому ответчику в аренду передано нежилое помещение площадью 108,1 кв.м. (подвал, пом. V, ком. 1 - 10), расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский просп., д. 2.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.05.2011 г. по 14.06.2016 г. в размере 1630239 руб. 15 коп.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена пеня за просрочку арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 06.08.2011 г. по 14.06.2016 г. в размере 237568 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что Договор заключён на срок с 01.10.2004 г. по 30.06.2015 г. (п. 2.1 Договора, п. 1 Дополнительного соглашения от 06.04.2011 г.).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании п. 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2008 г.) Договор прекращает своё действие по окончании срока Договора при наличии возражений со стороны арендодателя на заключение Договора аренды на новый срок.

Суд первой инстанции учел, что в материалы дела не представлено доказательств возобновления действия Договора после 30.06.2015 г.

При этом ответчик ссылался на то, что освободил помещения по истечении срока действия Договора, поскольку истец отказался от заключения Договора на новый срок, что подтверждается письмом истца от 06.07.2015 г. N 33-5-16843/15-(0)-1.

Факт освобождения помещения подтверждается актом осмотра от 15.06.2016 г.

Доказательств фактического пользования арендованным имуществом после истечения срока Договора истцом не представлено, а доводы ответчика об освобождении помещения сразу по окончании срока Договора им не опровергнуты.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что ответчик в нарушение п. 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2008 г.) продолжил пользоваться помещением после прекращения его действия, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания арендной платы и пени за период с 01.07.2015 г. по 14.06.2016 г.

Что касается требований за период с 06.08.2011 г. по 30.06.2015 г., то суд первой инстанции посчитал, что в силу положений ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ по ним пропущен срок исковой давности при наличии ходатайства ответчика об этом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-229710/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев