Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-21532/19

город Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-234435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СОВФРАХТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019

по делу N А40-234435/18 (97-1723), принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "ВОСТОК МОРНЕФТЕГАЗ" (ИНН 6501166304, ОГРН 1066501013369)

к ПАО "СОВФРАХТ" (ИНН 7702059030, ОГРН 1027739059820)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК МОРНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СОВФРАХТ" о взыскании денежных средств в размере 3 252 361,46 руб., из которых: 3 177 442,90 руб. - долг, 74 918,56 руб. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды техники без экипажа N СФХ-ПЛ/180/2016 от 12.12.2016.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках договоров аренды транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к ПАО "СОВФРАХТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 28.02.2019 в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВОСТОК МОРНЕФТЕГАЗ" (далее - истец, арендодатель) и ПАО "СОВФРАХТ" (далее - ответчик, арендатор) 12.12.2016 заключен договор аренды техники без экипажа N СФХ-ПЛ/180/2016 (далее - договор).

Согласно условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику согласно спецификации, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1.5. договора, передача техники в аренду осуществляется по актам приемки-передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец свои обязательства по предоставлению техники в аренду выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными между сторона актами приема-передачи.

Согласно п. 4.1. договора, арендная плата за пользование техники и срок уплаты арендных платежей согласовывается сторонами в соответствующей спецификации.

Согласно условиям спецификаций арендодатель не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, направляет арендатору счет-фактуру и акт оказанных услуг. Арендатор в течении 70 календарных дней после получения указанных документов производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям стоимость аренды техники в месяц составляет (в т.ч. НДС 18%) 1 011 591,56 руб., 509 323,66 руб., 608 945,02 руб. и 86 022 руб.

Поскольку ответчиком условия договора в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истец направил в адрес ответчика претензию N б/н от 20.10.2017, в котором указал, что сумма задолженности по договору составляет 6 455 573,78 руб.

Арендатор оплату за пользование техникой произвел не в полном объеме.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам, в части оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 3 177 442,90 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 177 442,90 руб., являются доказанными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора, при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор по требованию арендодателя уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, на основании ст. 6.1. договора, начислил ответчику неустойку за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы в размере 74 918,56 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме. При этом, суд не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки не принимается апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-234435/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев