Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-10843/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-10742/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-239466/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 г.

по делу N А40-239466/18 (54-1359), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Меридиан" (ИНН 7723738360/ОГРН 1097746741630)

к АО производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

(ИНН 6659056609/ОГРН 1026602949163)

о взыскании денежных средств на основании договора аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Сараев С.Ю. генеральный директор на основании Приказа от 24.11.2009 г.; Бушан С.А. по доверенности от 01.10.2018 г.;

от ответчика: Павлов М.В. по доверенности от 29.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 65.327.507 руб. 50 коп., пени в размере 1.569.410 руб. 87 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1.569.410 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 317.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.12.2017 г. N УЭМ-1082-17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 65.327.507 руб. 50 коп. долга, 1.569.410 руб. 87 коп. пени, 35.000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 1.569.410 руб. 87 коп. процентов за период с 14.04.2018 г. по 08.10.2018 г. в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, и в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе и взыскать сумму задолженности в размере 12.004.241 руб., неустойку в размере 1.200.424 руб. 10 коп. и 35.000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, а в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2017 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N УЭМ-1082-17, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору транспортные средства по акту приема-передачи, а также копии свидетельств о регистрации транспорта, паспорта транспортного средства и талона техосмотра.

Арендодатель предоставляет арендатору в аренду спецтехнику с машинистом, а арендатор обязан оплатить арендную плату за аренду техники на условиях, указанных в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 9.2 договора, срок аренды устанавливается с 01.12.2017 года по 01.10.2018 года и продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не заявила возражение о его прекращении.

Согласно п. 1.4 договора, техника передается на оснвоани заявок арендатора, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью, направляемых арендодателю посредством факсимильной связи и принимаемых последним к исполнению, только при наличии технической возможности их выполнения. Заявка должна содержать номенклатуру необходимой техники, адрес объекта, планируемое время начала работ, предполагаемый срок аренды, Ф.И.О. лица, ответственного за проведение работ.

В силу п. 4.1 договора, размер арендной платы указывается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы и объекты аренды определены дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2017 г., дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2017 года к договору аренды.

Расчеты по договору производятся по факту оказания услуг в течение 10 банковских дней со дня подписания арендатором акта оказанных услуг, оформленных путевых листов и на основании представленного арендодателем счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ. Оплата производится при условии предоставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора).

Истцом были оказаны услуги по аренде спецтехники, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами N 564 от 02.04.2018 года, N 565 от 05.04.2018 года, N 566 от 10.04.2018 года, N 1170 от 02.07.2018 года, N 1172 от 06.07.2018 года, N 1171 от 09.07.2018 года, N 1173 от 09.07.2018 года, подписанными в двустороннем порядке. Универсальные передаточные акты оформлены на основании путевых листов, переданных арендатору по актам приемки-передачи копий путевых листов от 12.01.2018 года, от 09.02.2018 года, от 09.03.2018 года, от 10.04.2017 года, от 11.05.2018 года, от 08.06.2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2017 г. по 09.07.2018 г. в размере 65.327.507 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 66 от 14.08.2018 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 67-68). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.12.2017 г. по 09.07.2018 г. в размере 65.327.507 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.9 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности в размере 1.569.410 руб. 87 коп. за период с 14.04.2018 г. по 08.10.2018 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 1.569.410 руб. 87 коп. суд отказал, в связи с отсутствием в договоре аренды спецтехники какие-либо положения, устанавливающие применение положений ст. 317.1 ГК РФ к обязательствам из договора.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Так же судом правомерно в порядке ст. 110 АПК РФ были отнесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. на ответчика, исходя из соразмерности понесенных истцом расходов, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, поскольку несение расходов подтверждено документально, а судебный акт в части принят в пользу истца.

В обоснование заявления о взыскании расходов представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.10.2018 N 2018-010, а также платежное поручение N 591 от 03.10.2018 года, N 591 об оплате юридических услуг в размере 80.000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35.000 руб. а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал наличие образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом, что в универсальные передаточные акты включены услуги по доставке технике, стоимость которых сторонами не согласована, что УПД не является подтверждением факта оказания услуги и отсутствует подпись и печать на документах были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

При этом, суд установил, а ответчик не опроверг полномочия ответственного лица ответчика в принятии оказанных услуг.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оказанные истцом услуги были частично оплачены ответчиком.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств передачи техники ответчику, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются, представленными в дело доказательствами.

Довод жалобы о том, что сумма неустойки рассчитана истцом без учета ограничения ответственности ответчика не более 10% от суммы задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленным истцом расчетом, с учетом взысканной судом суммы долга.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101-106, 110, 112, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-239466/18 (54-1359) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова

Судьи

А.В.Бондарев О.В.Савенков