Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-19975/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14362/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-300127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-300127/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2502),

по иску ООО НПО "Трансстройпроект" (ИНН 3666182091) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) о взыскании 28 558 926 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чугунов Д.А. по доверенности от 10.10.2018, Соколов Н.В. по доверенности от 10.10.2018,

от ответчика: Цой А.И. по доверенности от 13.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.02.2019 требования ООО НПО "Трансстройпроект" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик, заказчик) 25.986.284,56 рублей задолженности, 2.572.642,17 рублей пени по договору N 0200-0-16-02-ПИР/17 от 08.09.2017 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.14.6 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

10.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

По утверждениям истца, задолженность ответчика составила 25 986 284 руб. 56 коп., не уплачена после направления ответчику соответствующей претензии.

Суд первой инстанции, достоверно установил, что выполненный истцом объем работы принят заказчиком о чем свидетельствует акт сдачи-приемки, который подписан сторонами без разногласий, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность оплаты принятых работ.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 25 986 284 руб. 56 коп. задолженности являлось обоснованным, правомерно удовлетворено в судебном порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, поскольку отсутствует положительное заключение по инженерным изысканиям, признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.7 договора истец обязан до предъявления ответчику согласовать результаты инженерных изысканий в специализированных органах, уполномоченных на проведение согласований в случае и порядке, установленных нормативными актами в области проектирования и строительства.

Так, во исполнение п. 9.7 договора истец до направления ответчика результатов инженерных изысканий согласовал их в специализированных организациях, уполномоченных на проведение согласований.

После согласования результатов инженерных изысканий в специализированных организациях 11.12.2017 истец передал ответчику на рассмотрение и согласование "Комплексные инженерные изыскания" по титулу "ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево1,2 с расширением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково -Трубино".

По итогам рассмотрения ответчиком представленных материалов, результаты инженерных изысканий согласованы ПАО "ФСК ЕЭС" (письмо от 25.12.2017 Л6М1/П9/1/2834) и АО "ЦИУС ЕЭС" (письмо от 29.01.2018 N Ц1/3/148).

Пунктом 7.1.3 договора предусмотрено, что при наличии у ответчика замечаний к результатам выполненных работ, он в течение 15 рабочих дней с момента получения результатов выполненных работ направляет истцу мотивированный отказ, однако "Комплексные инженерные изыскания" ответчиком согласованы, что подтверждается письмом от 29.01.2018 N Ц1/3/148), мотивированных замечаний по качеству выполненных работ ответчиком в срок, установленный договором, не предъявлено, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, работы выполнены истцом надлежащим образом.

В соответствии с п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ определен перечень документов, на основании которых осуществляется подготовка проектной документации, в том числе результаты инженерных изысканий.

Зависимость проектной документации от готовности инженерных изысканий так же прослеживается в подпункте "е" п. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", из которого следует, что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, необходимо предоставить результаты инженерных изысканий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой зависимости разработки проектной документации от готовности инженерных изысканий, что само по себе подразумевает необходимость согласованных результатов инженерных изысканий для сдачи проектной документации в организацию по проведению государственной экспертизы.

Так, 31.01.2018 проектная документация была передана ответчику на рассмотрение по электронной почте, что предусмотрено п. 14.8 договора.

Получение проектной документацией подтверждается письмом от 28.02.2018, которым ответчик просил обеспечить устранение замечаний и направить корректированную документацию на повторное согласование.

Истец письмом N 34-03/18 от 23.03.2018 направил ответы на замечания и корректированную проектную документацию на повторное согласование ответчику по электронной почте и нарочно на DVD-диске.

21.05.2018 истцом в адрес ответчика были направлены акт о выполненных работах и финансовые документы необходимые для оплаты выполненной работ.

Пунктами 9.8 и 10.7 договора предусмотрено, что ответчик в сроки указанные в п. 7.1.3 настоящего договора, при отсутствии замечаний к результатам инженерных изысканий/проектной документации подписывает со своей стороны акт о выполненных работах и один экземпляр возвращает истцу. При наличии замечаний ответчик направляет истцу мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в п. 7.1.3 договора.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления замечаний по качеству выполненных истцом работ в срок, установленный договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не получено заключение специализированных органов в результате действий ответчика, вместе с тем, замечания по качеству выполненных работ ответчиком в сроки, установленные договором, не направлялись, следовательно, работы приняты и подлежат оплате.

Расценивая замечания ответчика по качеству выполненных работ от 24.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются доказательством ненадлежащего выполнения истцом работ, поскольку в соответствии с п. 7.1.3 договора при наличии у ответчика замечаний к результатам выполненных работ, он в течение 15 рабочих дней с момента получения результатов выполненных работ направляет истцу мотивированный отказ.

Так, истцом передан ответчику акт выполненных работ 22.05.2018, что представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстацнии не оспаривалось.

Замечания ответчика по качеству выполненных работ направлены истцу 24.08.2018, следовательно, по истечению пятнадцатидневного срока для предоставления замечаний, установленного договором.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в установленный договором срок после получения акта выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Кроме этого, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.1 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, что по расчету истца составило 2 572 642 руб. 17 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, что достоверно установлено судом первой инстанции, в связи с этим акцессорное требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно, ввиду отсутствия доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-300127/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова