Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-16223/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-317450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЕКС КЛАБ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года

по делу N А40-317450/18 (181-528), принятое судьей Хабаровой К.С.,

по иску ФГБОУ ВО "МИРЭА Российский технологический университет"

(ИНН 7729040491)

к ООО "АЛЕКС КЛАБ СЕРВИС" (ИНН 7728619857)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ожел Л.Н. по доверенности от 27.05.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МИРЭА Российский технологический университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС КЛАБ СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 668.960 руб. 71 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды N СА-144/325/2017 от 02.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N СА-144/325/2017 от 02.05.2017 г., по условиям которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает на условиях субаренды в пользование для административно-хозяйственных целей на срок с 02 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года объекты.

По акту приема-передачи от 02.05.2017 г. предметы аренды были переданы арендатору (л.д. 11).

Согласно п. 2.1 договора субарендатор обязуется вносить арендную плату в размере 96.008 руб. 29 коп. в месяц, в том числе НДС 18 % - 14.645 руб. 33 коп. Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

Арендная плата вносится субарендатором на расчетный счет арендодателя. (п. 2.3 договора).

Соглашением от 30.11.2017 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора субаренды N СА-144/325/2017 от 02.05.2017 г. по соглашению сторон с 01 декабря 2017 г. (последним днем субаренды считать 30 ноября 2017 года) (л.д. 12). По акту возврата от 30.11.2017 г. ответчик возвратил помещения из субаренды истцу. (л.д. 13).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 14-17). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 31.05.2017 г. по 30.11.2017 г., в размере 668.960 руб. 71 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а так же против перехода в основное заседание, поданное через канцелярию суда 05.02.2019 г. (л.д. 36), в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, поданное в суд первой инстанции 05.02.2019 г. не подкреплено уважительными причинами, которые могли бы послужить основанием невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, с назначением дела к основному судебному заседанию на другую дату. При этом к возражению не прилагались какие-либо письменные доказательства.

Отказ в удовлетворении поданного обществом возражения не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

При этом, с момента подачи искового заявления (28.12.2018 г.) до даты принятия судом решения (07.02.2019 г.) прошло более 1,5 месяца. Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендодателем чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом, такие как возведением шлагбаума с пропускной системой, что явилось препятствием возможности прохода клиентам, в связи с чем, у ответчика снизился клиент- оборот и ответчик не смог оплачивать арендную плату, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием, при которых ответчик вправе нарушать условия договора, по не оплате арендных платежей.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-317450/18 (181-528) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЕКС КЛАБ СЕРВИС" (ИНН 7728619857) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.