Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-24480/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-12751/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-227907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-227907/2018, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску ООО "ПРАМЕТ"

к ООО "ИНТЕХСЕРВИС"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Афанасьев Д.А. по доверенности от 20.09.2018;
от ответчика:	Витюк Е.П. по доверенности от 20.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРАМЕТ" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХСЕРВИС" (далее - ответчик) 1 610 827 руб. 15 коп. долга, 80 541 руб. 36 коп. неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также 29 914 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить, в иске отказать, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из документов, представленных в деле, следует, что 20.02.2014 стороны заключили договор поставки N П 38-44636-13 в рамках которого истец (поставщик) в период с 21-12.2015 по 27.04.2017 поставил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 1 733 114 руб. 41 коп., из которых покупателем оплачено 122 287 руб. 26 коп.

03.11.2017 Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком по состоянию на 18.09.2018 числится задолженность за поставленный товар в сумме 1 610 827 руб. 15 коп.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае просрочки в оплате товара, отгруженного покупателю, поставщик имеет право потребовать выплату пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (не оплаченного) товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% этой суммы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец на основании п. 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 80 541 руб. 36 коп. за период с 21.01.2016 по 18.09.2018.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер (уменьшенный судом первой инстанции) взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при рассмотрении дела были приобщены к материалам дела копии всех товарных накладных, по которым была осуществлена поставка товара ответчику. Данные накладные отражены в оборотно-сальдовой ведомости, где отражены все поставки, произведенные истцом, а также оплаты, которые осуществил ответчик.

Ответчик в своей жалобе указывает, что данная ведомость не может выступать надлежащим доказательством, на том основании, что данный документ является производным бухгалтерским документом и составленным в одностороннем порядке без участия контрагента.

Между тем, ответчиком не было представлено каких-либо документов, опровергающих сведения, указанные в данной ведомости.

Более того, истцом была также приобщена вся первичная документация, подтверждающая поставку товара.

Материалами дела также установлено, что на дату 31 декабря 2015 года ответчик признал размер задолженности, составляющей на тот момент времени 2 530 022 руб. 04 коп.. Дальнейшие платежи ответчик осуществлял в том порядке, который он указывает в отзыве и апелляционной жалобе с частичным погашением образовавшейся задолженности, что также отражено в оборотно-сальдовой ведомости.

Следовательно, ответчик осуществил действия, направленные на признание долга, а именно осуществлял платежи в погашение долга, подписал Акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2015, направлял письма, в которых также признавал долг, предлагал варианты мирного урегулирования данного спора, тем не менее свои предложения так и не исполнив.

В полном объеме на данный момент времени задолженность не погашена, и на дату 18.09.2018 она составила 1 610 827 руб. 15 коп.

Кроме того, при переписке сторон по электронной почте ответчик в письме от 15.03.2017, признавая задолженность по поставкам, предлагал погасить ее в 3 платежа: 500 000 руб. до 31.03.2017, 500 000 руб. до 30.04.2017, 695 827,15 руб. до 31.05.2017, однако, свое предложение так и не исполнил.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный ответчиком, отражает размер задолженности, образовавшейся на дату 31.12.2015.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и обосновывает это тем, что истец изменил основания иска и заявил дополнительные требования, отклоняется судебной коллегий, поскольку никаких дополнительных требований истцом заявлено не было.

Предмет иска остался неизменным - взыскание задолженности по договору. Размер взыскиваемой задолженности, как и размер подлежащей взысканию неустойки остался неизменным. Истец лишь изменил фактические основания, на которых основывал свои требования.

В соответствии с положениям ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых, требований.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В п. 2 письма ВАС РФ от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда" разъяснено, что АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

Анализ доводов апелляционной жалобы показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли и выводов суда не опровергли.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не назвал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-227907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева