Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-23316/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-304643/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АКБ ПАО "АБСОЛЮТ БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-304643/18, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к АКБ ПАО "АБСОЛЮТ БАНК"

третье лицо - ООО "БИЗНЕС ГАРМОНИЯ"

о взыскании 86 999,14 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ ПАО "АБСОЛЮТ БАНК" о взыскании неустойки в размере 83 573 руб. 76 коп., неустойки за просрочку исполнения гарантом требования за период с 07.11.2018 по 12.03.2018 в размере 10 530 руб. 29 коп., неустойки за просрочку исполнения гарантом требования начисленную на сумму 83 573 руб. 76 коп. за период с 13.03.2019 по день фактической оплаты исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 12.03.2018 в размере 2 212 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 83 573 руб. 76 коп. за период с 13.03.2019 по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующий в соответствующий период времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ ПАО "АБСОЛЮТ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - Истец, Бенефициар, Заказчик) и ООО "БИЗНЕС ГАРМОНИЯ" (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт от 24.04.2018 N 0373100056018000031_44654 (далее - Контракт) на поставку клея канцелярского серии С в количестве 35 000 шт. (далее - Товар, продукция) на сумму 1 523 200 руб.

Срок действия Контракта установлен со дня его заключения по 31.12.2018.

На основании ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и раздела 6 Контракта Поставщиком было представлено обеспечение исполнение Контракта в виде банковской гарантии от N 070618 от 18.04.2018 (далее - гарантия), выданная АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (Гарант, Ответчик) на сумму 3 705 815 руб. 50 коп.

Срок действия банковской гарантии установлен по 31.01.2019.

Обязательства по Контракту Поставщиком не исполнены, товар не поставлен.

В соответствии с п. 2.1.3 Контракта 26.06.2018 был составлен акт приема-передачи контрольных образцов товара представителю Истца.

Так, в целях проверки соответствия качества контрольных образцов продукции требованиям контракта между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" был заключен государственный контракт от 28.06.2018 N 198 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы специальной продукции (клей канцелярский серии С) на сумму 18 000 руб.

Заключением специалиста от 16.07.2018 N 99-23-ЭИ/18 установлено, что представленные контрольные образцы продукции не соответствуют условиям контракта, так как вязкость превышает установленный норматив; объем клея не соответствует объему, заявленному на этикетке.

В соответствии с п. 7.6 Контракта товар, не соответствующий требованиям контракта считается не поставленным и подлежит возврату Поставщику.

Истец и Поставщик 30.07.2018 заключили соглашение о расторжении Контракта и выплате неустойки (штрафа в размере 45 696 руб. и пени в размере 19 877 руб. 76 коп.), а также выплате убытков в виде расходов Истца за проведение независимой экспертизе в размере 18 000 руб.

В связи с тем, что Поставщик не исполнил обязательства по контракту, Заказчик направил в адрес Гаранта требование (исх. N 9268 от 25.10.2018) об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 83 573 руб. 76 коп.

От Гаранта получено уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара исх. N 3027 06.11.2018 (входящий N 20299 от 12.11.2018).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствие с пунктом 8 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму. Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением третьим лицом (принципалом) обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Так, доказательств несоответствия требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 070618 от 18.04.2018 и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при предъявлении требований о выплате по банковской гарантии не были подтверждены полномочия лица, подписавшего данное требование, подлежит отклонению ввиду следующего.

В данном случае апелляционный суд полагает, что отказ ответчика в удовлетворении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии по основанию ненадлежащего удостоверения копии документа, подтверждающего полномочий лица, подписавшего требование, носит формальный характер. Наличие соответствующих полномочий у такого лица определенно усматривается из требования и приложенных к нему документов. Более того, сведения о таком лице могли быть получены Банком из открытых источников информации.

При этом в уведомлении N 3027 от 06.11.2018 г. единственным основанием для отказа в выплате было указано о несоответствии расчета условиям основного договора, возражений по полномочиям лица, подписавшего требование Банком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-304643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина