Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-18761/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-185975/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Смак-7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-185975/18, принятое судьей С.О. Ласкиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Смак-7"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявления от 30.07.2018,

при участии:

от заявителя:	Лагутина Е.А. по дов. от 21.05.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Сазонова Ю.В. по дов. от 15.10.2018, Волков В.С. по дов. от 06.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Смак-7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Яндарова Д.А. от 30.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда от 26.12.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель третьего лица - ОАО "РЖД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Заинтересованное лицо, своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-128347/11 на общество возложена обязанность освободить часть земельного участка площадью 1 860 кв.м с кадастровым номером 77:09:04023:046 по адресу: г. Москва, о.п. Дмитровская, с левой и правой сторон по ходу возрастания километража в районе пассажирских платформ, определенную приложением N1 к договору субаренды от 17.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2687/000022, от строений 1, 3, 5, 6, 7, А и Б.

На основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа ФС 000170776 от 20.03.2015 в отношении общества было возбуждено исполнительное производство 31986/15/77039-ИП от 09.11.2015.

25.07.2018 общество обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, сославшись на то, что его строения на земельном участке с кадастровым номером 77:09:04023:046 отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.07.2018 отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав на необоснованность приведенных обществом обстоятельств.

Считая указанное постановление неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При этом суд указал, что оно не представило доказательств исполнения исполнительного документа, а именно сноса спорных строений.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что фактически спорные строения не располагаются на земельном участке с кадастровым номером 77:09:04023:046.

С целью проверки указанных доводов им было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ, мотивированное тем, что такое ходатайство заявлялось им в суде первой инстанции однако в его удовлетворении было отказано.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, пришел к выводу о том, что они являются необоснованными, а выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии пунктом 1 части 1 его статьи 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, а именно то, что общество произвело снос конкретных строений, поименованных в исполнительном документе, им судебному приставу-исполнителю не были представлены, в связи с чем последний правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

В свою очередь доводы общества о том, что спорные строения фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004023:74, а не на участке с кадастровым номером: 77:09:04023:046, об освобождении части которого было принято решение по делу N А40-128347/11 были рассмотрены и правомерно отклонены как фактически направленные на переоценку обстоятельств, установленных решением суда по данному делу, в частности факта нахождения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:04023:046 (страница 8, абзац шестой) и тем самым на преодоление обязательной силы решения суда за счет окончания вышеназванного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-185975/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова