Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-24257/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-39162/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-39162/19,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению МТУ Ростехнадзора к АО "ЦИУС ЕЭС"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Волков Н.А. по доверенности от 04.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности АО "ЦИУС ЕЭС" (далее- ответчик) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 29.03.2019 Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Представитель МТУ Ростехнадзора в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в ней.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, уполномоченными должностными лицами административного органа, в соответствии с приказом от 11.12.2018 г. N 615-р проведена выездная проверка Общества при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Бескудниково", расположенного по адресу: г.Москва, СВАО, Высоковольтный проезд, д. 5 (далее - Объект).

В ходе проверки установлено, что указанные в предписании от 13.09.2018 N 665-Г/3.3- 20/Ж-01 нарушения не устранены.

Установленный предписанием срок устранения нарушений- до 14.01.2019.

Извещение об устранении нарушений в адрес МТУ Ростехнадзора не поступало, предписание в суд не оспаривалось.

В данном Предписании Обществу предложено в указанный срок устранить нарушения ч.1 ст.55, ч.4 ст.52 ГрК РФ и ряда пунктов Положения о проведении строительного контроля. (л.д.18-19).

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

Поскольку на момент проверки на Объекте работы, предусмотренные проектной документацией выполнены не в полном объеме, ЗОС не выдавался, отсутствует разрешение на строительство, у административного органа имелись законные основания для выдачи спорного предписания.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Следовательно, доводы Общества о том, что АО "ЦИУС ЕЭС" не является надлежащим субъектом данного правонарушения, не соответствуют действительности.

Учитывая, что АО "ЦИУС ЕЭС" в указанный срок не исполнило выданное законное предписание об устранении нарушений, в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

28.01.2019 в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ МТУ Ростехнадзора в присутствии действующего на основании доверенности представителя АО "ЦИУС ЕЭС" составлен протокол об административном правонарушении N 71-Г/3.3-17/Ж-01 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом выявленного правонарушения, не принимается коллегией.

Из материалов дела следует, что Договор на выполнение комплекса работ по реконструкции Объекта от 01.03.2018 N Ц/02 заключен между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") - заказчиком и ООО "ИЦ Энерго" - подрядчиком.

В соответствии с данным договором на Общество возложена обязанность по проведению строительного контроля на Объекте. Функции заказчика-застройщика при строительстве Объекта на основании договора от 01.04.2014 г. N Ц-01 переданы АО "ЦИУС ЕЭС". В соответствии с данным договором на Общество возложена обязанность по проведению строительного контроля на Объекте.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения не установлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях ответчика содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-39162/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева