Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2019 г. N 15АП-6820/19

город Ростов-на-Дону

01 июня 2019 г.

дело N А32-2920/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагулина Виталия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу N А32-2920/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай"

к индивидуальному предпринимателю Нагулину Виталию Дмитриевичу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нагулину Виталию Дмитриевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 207 605 руб. основного долга, 14 610 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 674 руб. расходов на оплату госпошлины, 11 495 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.03.2019 истцом направлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решение в полном объеме принято 20.03.2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 21.03.2019. В соответствии с указанным решением судом отказано в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство дел N А32-2920/2019 и N А32-547/2019 и рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. Исковые требования удовлетворены частично - с предпринимателя в пользу общества взыскано задолженности в размере 222 215 руб. 27 коп., из них 207 605 руб. основного долга, 14 610 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 444 руб. расходов на оплату госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявителем приведены следующие доводы. Дела N А32-2920/2019 и N А32-547/2019 подлежали объединению в одно производство, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Стороны заключили договор комиссии с условиями оплаты по факту продажи товара, что подтверждается товарными накладными. В гарантийном письме предпринимателя от 25.07.2018 согласованы сроки оплаты товара, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены неправильно. Ответчик частично оплатил задолженность. На стороне истца имеется злоупотребление правом.

В представленном в деле отзыве на апелляционную жалобу общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 22.12.2017 N 450 истец поставил ответчику товар на общую сумму на сумму 145 620 руб. Указанная товарная накладная подписана и скреплена печатями сторон.

На основании товарной накладной от 22.12.2017 N 455 истец поставил ответчику товар на общую сумму на сумму 69 620 руб. Указанная товарная накладная также подписана и скреплена печатями сторон.

По товарной накладной от 22.12.2017 N 450 товар ответчиком принят 26.12.2017, по товарной накладной от 22.12.2017 N 455 - 28.12.2017.

Гарантийным письмом от 25.07.2018 предприниматель сообщил о готовности оплатить полученный по товарным накладным от 22.12.2017 N 450, N 455 товар в несколько сроков (до 31.08.2018, до 28.09.2018, до 31.10.2018, до 30.11.2018, до 28.12.2018), поскольку несет убытки в торговой деятельности.

Предпринимателем произведена частичная оплата задолженности по платежному поручению N 212766 от 15.11.2018 в размере 7 635 руб. (учтено истом в счет задолженности покупателя по товарной накладной N 455 от 22.12.2017).

Таким образом, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у предпринимателя перед обществом образовалась задолженность в размере 207 605 рублей, из них 145 620 руб. по товарной накладной от 22.12.2017 N 450 и 61 985 руб. по товарной накладной от 22.12.2017 N 455.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2018 N 13/12/18 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в общей части обязательственного права, а также в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии первичных документов, подтверждающих предложение ответчика продать определенный в счетах товар, а также его оплату истцом по предложенной цене, спорные правоотношения сторон могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи товара, заключенные в порядке, предусмотренном статьями 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара, что подтверждается товарными накладными N 450 и N 455 от 22.12.2017. Документы подписаны предпринимателем без замечаний и возражений, на них имеется оттиск печати ответчика.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

С учетом доводов истца о том, что наличие в товарной накладной сведений о поставщике и покупателе, о наименовании, количестве и цене поставленного товара, а также подписей полномочных представителей истца и ответчика, оттисков печатей истца и ответчика является основанием для квалификации правоотношений сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылаясь на гарантийное письмо от 25.07.2018, апеллянт не представил доказательств того, что стороны согласовали срок оплаты поставленного товара в срок до 28.12.2018.

Из гарантийного письма от 25.07.2018 следует, что ответчик гарантирует оплату поставленного товара по товарным накладным N 449 от 21.12.2017, N N 450, 453, 455 от 22.12.2017 в сроки - до 31.08.2018, до 28.09.2018, до 31.10.2018, до 30.11.2018, до 28.12.2018, - обосновывая сроки тем, что в марте 2018 года закрыто 2 убыточных магазина с завышенной арендой, летом 2018 года наблюдалась беспрецедентно низкая торговля, резко снизились доходы населения и покупательская способность. В случае если сроки не удовлетворят общество, ИП Нагулин В.Д. отправит товар обществу на сумму задолженности.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства того, что общество выразило согласие с предложенными им сроками оплаты товара, равно как и с намерением направить товар на сумму задолженности.

При данных обстоятельствах возражения ответчика относительно задолженности, основанные на том, что им направлен товар в адрес общества на сумму, превышающую задолженность, не могут быть приняты судом. При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, фактический возврат товаров не доказан ответчиком, поскольку в возвратной накладной N ЦБ-68 от 06.11.2018 отсутствуют подписи и печати представителей общества, не представлены документы, подтверждающие передачу товара от перевозчика обществу. Более того, названная возвратная накладная подготовлена предпринимателем по прошествии десяти месяцев с момента получения товара по товарным накладным от 22.12.2017 N 450, от 22.12.2017 N 455.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик после получения товаров 22.12.2018 на протяжении длительного срока (более 10 месяцев) не ссылался на качество товаров и не направлял соответствующие претензии обществу, возвратная накладная датирована 06.11.2018. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что общество поставило некачественный товар, довод о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел своего документального подтверждения.

Довод заявителя жалобы относительно намерения на заключение сторонами договора комиссии с условиями оплаты товара по факту продажи, в нарушении положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Перечень товарных накладных, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о согласованных условиях договора комиссии, а лишь подтверждает факт принятия товара предпринимателем.

Таким образом, ответчик доказательств оплаты существующей задолженности в материалы дела не представил. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 207 605 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на частичную оплату долга по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения в подтверждение частичной оплаты задолженности, а также иные дополнительные доказательства, не заявленные в суд первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу, но не может служить основанием для отмены или изменения решения.

В связи с чем, основания для уменьшения суммы долга с учетом произведенной оплаты у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 11.12.2018 в размере 14 610 руб. 27 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку суд правомерно отклонил довод ИП Нагулина В.Д. о согласовании сторонами срока оплаты товара до 28.12.2018, отклонению также подлежит и довод о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять с 29.12.2018.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11 495 руб. 25 коп.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Обществом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.12.2018, платежное поручение N 359 от 13.12.2018 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 10 000 руб., поскольку доказательств удержания и перечисления НДФЛ в размере 1 495 руб. 25 коп. суду не представлено.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Указание апеллянта на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств об объединении дел в одно производство и рассмотрении по общим правилам искового производства признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

В данном случае, материальное требование истца в каждом деле имеет иной предмет и иное основание.

Ответчик, заявляя ходатайство об объединении дел, не учел, что помимо совпадения субъектного состава, исковые требования по делам, об объединении которых он ходатайствует, должны совпадать по основаниям возникновения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Фактическое основание возникновения заявленных требований - это непосредственно обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. К таким обстоятельствам в рамках вышеуказанных дел относятся разовые договоры поставки по различным товарным накладным, за нарушение условий которых истец просит применить соответствующие санкции в отношении ответчика.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу N А32-2920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев