Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-16794/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-12846/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-157739/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Графеева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. по делу N А40-157739/18, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску Графеева Евгения Александровича

к Акционерному обществу "Реестр" (ОГРН 1027700047275), Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124)

о признании недействительным распоряжения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Графеев Евгений Александрович - паспорт(лично);

от ответчика - ПАО "Мобильные телесистемы" - Матвеев К.А. по доверенности от 17 июля 2015, АО "Реестр" - Щаповалов О.В. по доверенности от 01 марта 2019;

УСТАНОВИЛ:

Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Реестр", ОАО "Мобильные Системы Связи" с требованиями:

- Признать недействительным передаточное распоряжение N 25 от 02.10.2001 на 12.5 % обыкновенных привилегированных акций ОАО "Мобильные Системы Связи" (г. Омск), код регистрации N52-1-1175 в количестве 1250 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая, правообладатель - Графеев Е.А..

- Признать недействительным передаточное распоряжение N 26 от 02.10.2001 на 2,5 % обыкновенных голосующих акций ОАО "Мобильные Системы Связи" (г. Омск), код регистрации N52-1-1174, в количестве 250 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая, правообладатель - Графеев Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 г. по делу N А40-157739/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Графеева Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом неправильно применены нормы о преюдициальности судебных актов по делам А40-92019/10, А40-35223/2013 N А 40-149189/14

- судом необоснованно применен срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Истец в обоснование заявленного иска ссылался на то, что Графеев Е.А. являлся собственником 12,5 % (1250 штук), обыкновенных привилегированных акций, код регистрации N 52-1-1175, и 2,5 % (250 штук), обыкновенных голосующих акций, код регистрации N 52-1-1174 ОАО "Мобильные телесистемы связи".

Передаточные распоряжения N 25 от 02.10.2001 г. N 26 от 02.10.2001 г. по мнению истца, являются недействительными, поскольку не подписывались Графеевым Е.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а также сослался на установленные в рамках дел А40-92019/10, А40-35223/2013 N А 40-149189/14 обстоятельства заключения договоров купли-продажи акций и их исполнения признав их преюдициальными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Требования истца не соответствуют положениям законодательства об обороте бездокументарных ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Записи о переходе прав собственности на ценные бумаги вносятся регистратором в реестр при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги (пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27; далее - Положение).

В передаточном распоряжении указывается, в частности, основание перехода права собственности на ценные бумаги (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, из названных положений закона следует, что при наличии договора купли-продажи передаточное распоряжение само по себе не влечет перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги и, следовательно, по смыслу статьи 153 ГК РФ не является сделкой, которой признается действие гражданина или юридического лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При наличии договора купли-продажи акций признание недействительным передаточного распоряжения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенных прав, в связи с чем, представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 23.01.2019 г N 2949/06-6 с вероятностным выводом о том, что подпись на передаточных распоряжениях N 25, N 26 выполнена не самим Графеевым Е.А. не влияет на законность принятого по настоящему иску решения.

Судом первой инстанции обоснованно применены нормы ст. 69 АПК о преюдициальности обстоятельств заключения договора купли- продажи акций от 17.08.2001 г и его исполнения, в том числе принятия со стороны Графеева Е.А денежных средств за отчужденные акции в размере 4.668.240 руб. и в связи с этим отсутствием оснований для расторжения договора купли-продажи от 17.08.2011 г., отсутствием основания для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, отсутствием основания для признания его незаключенным.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как указано в решении суда по делу N А40-35223/13-137-339 "истец узнал о совершении сделки в момент ее заключения, а о списании акций с его счета - не позднее октября 2001 года после получения уведомлений от ОАО "Реестр", следовательно, иск предъявленный по истечении более 15 лет об оспаривании передаточных распоряжений, подан за пределами срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. по делу N А40-157739/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина