Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-18084/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-166609/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019

по делу N А40-166609/17, вынесенное судьёй В.А. Чернухиным, о прекращении производства по требованию ООО "Лидер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лизфайнэнс" неосновательного обогащения в размере 20 783 485 руб. 46 коп., в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Лизфайнэнс" требования ООО "Лидер" в размере 5 433 134 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизфайнэнс" (ОГРН 1027739641874, ИНН 7713289204),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лидер" - Витман Е.В., дов. от 19.12.2016, Шулико И.В., решение N 3 от 14.07.2014

от в/у ООО "Лизфайнэнс" - Монахов С.И., дов. от 25.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в отношении ООО "Лизфайнэнс" введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим ООО "Лизфайнэнс" утвержден арбитражный управляющий Сорокин Владимир Владимирович.

08.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Лидер" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 27 505 905 руб. 11 коп., в том числе 21 805 579 руб. - неосновательного обогащения, 5 700 326 руб. 11 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. были объединены для рассмотрения в одном производстве требование ООО "Лидер" о включении задолженности в реестр требований кредиторов с требованием ООО "Лидер" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Лизфайнэнс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 во включении требований ООО "Лидер" в реестр требований кредиторов должника ООО "Лизфайнэнс" отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 11.03.2019 производство по требованию ООО "Лидер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лизфайнэнс" неосновательного обогащения в размере 20 783 485 руб. 46 коп. прекращено; в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Лизфайнэнс" требования ООО "Лидер" в размере 5 433 134 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

ООО "Лидер" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Лидер" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по требованию о включении в реестр требований должника неосновательного обогащения в размере 20 783 485 руб. 46 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в данной части определение суда от 17.04.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лизфайнэнс" требований ООО "Лидер" по неосновательному обогащению оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 433 134 руб. 55 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В то же время, заявленные ООО "Лидер" требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, являются дополнительными требованиями по отношению к основному - о взыскании неосновательного обогащения, путем расчёта сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, норма ч. 1 статьи 207 ГК РФ устанавливает четкое правило о том, что истечение срока исковой давности по основному требованию влечет неминуемое истечение давности и по дополнительным требованиям.

Аналогичные разъяснения даны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛИЗФАЙНЭНС", судами было установлено, что предмет лизинга - нежилое помещение общей площадью 213,9 кв. м, расположенное по адресу 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, этаж 2, комн. 57, кадастровый номер 77-77-05/007/2012-490 был возвращён лизингодателю по акту приёма-передачи имущества от 17.10.2014.

Срок исковой давности истек 18.10.2017.

Заявитель обратился с требованием 21.11.2017, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 установлен факт пропуска ООО "Лидер" срока исковой давности по главным требованиям - о взыскании неосновательного обогащения, путем расчёта сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае положения части 1 статьи 207 ГК РФ, устанавливающей правило о том, что дополнительные требования в аспекте исковой давности по общему правилу разделяют юридическую судьбу главного требования.

Данный подход подтверждается в судебной практике (определение ВС РФ от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699 по делу N А19-9189/2016).

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-166609/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов
О.И. Шведко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.