Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-23692/18

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-166609/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-166609/17, принятое судьей Чернухиным В.А., по заявлению ООО "Лидер" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 27 505 905 руб. 11 коп., в том числе 21 805 579 руб. - неосновательного обогащения, 5 700 326 руб. 11 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизфайнэнс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лидер" - Витман Е.В., дов. от 19.12.16

от В/У ООО "Лизфайнэнс" - Хлуднева Ю.Н., дов. от 25.04.18

В/У ООО "Лизфайнэнс" - Сорокин В.В., лично (паспорт), Определение АС ГМ от 28.04.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 введено наблюдение в отношении ООО "Лизфайнэнс" (ОГРН 1027739641874, ИНН 7713289204). Временным управляющим утвержден Сорокин Владимир Владимирович. 08.12.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Лидер" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 27 505 905 руб. 11 коп., в том числе 21 805 579 руб. - неосновательного обогащения, 5 700 326 руб. 11 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. Определением от 06 февраля 2018 г. были объединены для рассмотрения в одном производстве требование ООО "Лидер" о включении задолженности в реестр требований кредиторов с требованием ООО "Лидер" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Лизфайнэнс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 отказано во включении требований ООО "Лидер" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Лизфайнэнс". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лидер" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В/У ООО "Лизфайнэнс" - Сорокин В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Лидер" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель В/У ООО "Лизфайнэнс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизфайненс" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27 декабря 2011 г. N ФА-469.

По условиям указанного договора лизингодатель предоставляеи лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную плату нежилые помещения: комната N 57, инвентарный номер 45:296:002:000046560:0073, общей площадью 213,9 кв.м., на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя.

Оплата по договору осуществляется в порядке и в сроки, установленные графиком порядка расчетов и выкупных платежей. Лизинговые платежи за весь период пользования имуществом составляют 40 373 277 руб. 60 коп. Лизингодателем обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актов ввода имущества в эксплуатацию.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г. по делу N А40-45094/14-118-151 ввиду ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем договор лизинга от 27 декабря 2011 г. N ФА-469 был расторгнут, из владения ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" было изъято и передано ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" нежилое помещение общей площадью 213,9 кв. м., расположенное по адресу 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр. 1-2, этаж 2, комн. 57, кадастровый номер 77-77-05/007/2012-490, с ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" в пользу ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" взыскан основной долг в размере 5 883 361 руб. 78 коп., неустойка в размере 481 501 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 52 772 руб.

Имущество было возвращено, что подтверждается актом о возвращении лизингового имущества.

С учетом произведенного расчета сальдо встречных обязательств размер задолженности на стороне лизингодателя составляет 24 484 260 руб. 64 коп., в том числе 19 413 619 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 5 070 641 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 26 ноября 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2.

Согласно условий договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизфайненс" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора лизинга N ФА-469 от 27.12.2011 г.

На момент заключения договора цессии сумма неосновательного обогащения определена сторонами в размере 24 101 393 руб. 04 коп. По договору цессии производится также уступка начисленных и подлежащих начислению на указанное неосновательное обогащение процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с изложенным Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс".

Возражая по заявленным требованиям в суде первой инстанции, должником заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств начинает течь с момента изъятия предмета лизинга. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15355 по делу N А40-181005/2015.

Акт приема-передачи имущества, согласно которому лизингополучатель передает, а лизингодатель принимает бывшее в употреблении имущество (нежилое помещение - комнату 57, общей площадью 213,9 кв.м. на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2) датирован 17 октября 2014 г.

На основании изложенного течение срока исковой давности начинается с момента изъятия предмета лизинга, то есть 17.10.2014 г. и истекает 18.10.2017 г. Заявитель обратился с требованием 21 ноября 2017 г. В пункте 14 совместного постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. 315 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 указано, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, представленный в материалы дела акт осмотра помещения, датированный 19 декабря 2014 г. не может считаться документом, подтверждающим изъятие предмета лизинга, поскольку как следует из текста самого документа он удостоверивает факт осмотра сторонами помещения - комната N 57, инвентарный номер 45:296:002:000046560:0073, общей площадью 136,6 кв.м. на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстацнии неверно установил дату возврата лизингового имущества, поскольку оно возвращено 19 декабря 2014 года. Вместе с тем, акт осмотра помещения представленному в материалы дела, датированный 19 декабря 2014 г. не может считаться документом, подтверждающим изъятие предмета лизинга, поскольку как следует из текста самого документа он удостоверяет факт осмотра сторонами помещения - комната N 57, инвентарный номер 45:296:002:000046560:0073, общей площадью 136,6 кв.м. на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2. При этом, как верно указывает суд первой инстанции, Акт приема-передачи имущества, согласно которому лизингополучатель передает, а лизингодатель принимает бывшее в употреблении имущество (нежилое помещение - комнату 57, общей площадью 213,9 кв.м. на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2) датирован 17 октября 2014 года. Таким образом, срок исковой давности следует считать с даты передачи предмета лизинга- 17 октября 2014 года и который истёк 18 октября 2017 года. Заявитель обратился с требованием 21 ноября 2017 года.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил кредитору возможности возразить на довод об истечении исковой давности, незамедлительно получив соответствующий документ удалившись в совещательную комнату, отклоняется судом апелляционной инстанции. В статье 202 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается заявитель, отсутствует такое основание для приостановления течения срока исковой давности как принятие мер к соблюдению обязательного претензионного порядка. В связи с чем, довод заявителя о непринятии судом первой инстанции во внимание того, что им были предприняты меры к соблюдению обязательного претензионного порядка,также подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в каком бы то ни было качестве цедента - ООО "УК "ПалитраФИНАНС", права которого затрагиваются принятым судебным актом, подлежит отклонению по следующим основаниям. Заявитель не указывает какие именно права цедента затрагиваются судебным актом. При этом само ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" не заявило о привлечении его к участию в деле, не считая что какие-либо права Общества могут быть затронуты принятым судебным актом. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-166609/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н Григорьев И.М. Клеандров