Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-20090/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-15645/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-276354/18

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-2060) по делу N А40-276354/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мастеренко М.А. - дов. от 14.12.2018

от ответчика: Яковлев А.М. - дов. от 27.11.2018

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки по государственному контракту от 26.08.2015 г. N 1516187388262090942000000/ДС-З-41/15-54 в размере 7.230.791 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту.

Решением суда от 26.02.2019 г. взыскана с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумма неустойки согласно Государственному контракту от 26.08.2015 г. N 1516187388262090942000000/ДС-З41/15-54 в размере 7.230.791 руб.

Взыскана с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 59.154 руб.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность начисления истцом неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ исходя из общей цены контракта.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления истцом неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Минобороны РФ (далее - Заказчик, Истец) и АО "ГУОВ" (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 26.08.2015 г. N 1516187388262090942000000/ДС-З-41/15-54.

В соответствии с п.2.1 Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с разделом 5.2 Контракта дата окончания работ:

- по проведению инженерных изысканий - 15 ноября 2015 г.;

- по разработке градостроительной документации, разработке Проектной документации - 01 декабря 2015 г.;

- по получению положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20 декабря 2015 г;

- по разработке рабочей документации - 15 января 2016 г.;

- по выполнению строительно-монтажных работ - 27 марта 2016 г.

Так как в установленные сроки, работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы, были установлены следующие сроки просрочки исполнения обязательств.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (проведение инженерных изысканий) с 16 ноября 2015 г. по 01 декабря 2015 г. составляет 16 дней.

Просрочка исполнения обязательств по этапу (разработка Проектной документации, градостроительной документации) со 2 декабря 2015 г. по 21 декабря 2015 г.

Просрочка исполнения обязательств по этапу (по получению положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 22 декабря 2015 г. по 15 января 2016 г. составляет 25 дней.

Просрочка исполнения обязательств по этапу (по разработке Рабочей документации) с 16 января 2016 г. по 28 марта 2016 г. составляет 73 дня.

Просрочка исполнения обязательств по этапу (по выполнению строительно-монтажных работ) с 29 марта 2016 г. по 6 апреля 2016 г. составляет 9 дней.

Согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

1. Просрочка исполнения обязательств по выполнению инженерных изысканий с 16 ноября 2015 г. по 1 декабря 2015 г. составляет 16 дней.

Ключевая ставка ЦБ по состоянию на 31 декабря 2015 г. - 8,25%

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению инженерных изысканий:

(149 964 577, 00 руб. 0 руб.) х 1/300 х 8,25% х 16 дней (с 16 ноября 2015 г. по 1 декабря 2015 г.) = 659 844,14 руб.

Просрочка исполнения обязательств по разработке Проектной документации, градостроительной документации со 2 декабря 2015 г. по 21 декабря 2015 г. составляет 20 дней.

Ключевая ставка ЦБ по состоянию на 31 декабря 2015 г. - 8,25%

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по разработке Проектной документации, градостроительной документации:

(149 964 577, 00 руб. - 0 руб.) х 1/300 х 8,25% х20 дней (со 2 декабря 2015 г. по 21 декабря 2015 г.) = 824 805,17 руб.

Просрочка исполнения обязательств по этапу получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации с 22 декабря 2015 г. по 15 января 2016 г. составляет 25 дней.

Ключевая ставка ЦБ по состоянию на 31 декабря 2015 г. - 8,25%.

Ключевая ставка ЦБ по состоянию на 13 июня 2016 г. - 11%

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации:

(149 964 577, 00 руб. - 0 руб.) х 1/300 х 8,25% х 10 дней (с 22 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г.) = 412 402,59 руб.

(149 964 577, 00 руб. - 0 руб.) х 1/300 х 11% х 15 дней (с 1 января 2016 г. по 15 января 2016 г.) = 824 805,17 руб.

Общая сумма неустойки составит: 412 402,59 руб. + 824 805,17 руб. = 1 237 207, 00 руб.

Просрочка исполнения обязательств по разработке Рабочей документации с 16 января 2016 г. по 28 марта 2016 г. составляет 73 дня.

Ключевая ставка ЦБ по состоянию на 13 июня 2016 г. - 11%.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по разработке Рабочей документации:

(149 964 577, 00 руб. - 0 руб.) х 1/300 х 11 % х 73 дня (с 16 января 2016 г. по 28 марта 2016 г.) = 4 014 051,84 руб.

Просрочка исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ с 29 марта 2016 г. по 6 апреля 2016 г. составляет 9 дней.

Ключевая ставка ЦБ по состоянию на 13 июня 2016 г. - 11%.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ:

(149 964 577, 00 руб. - 0 руб.) х 1/300 х 11% х 9 дней ( с 29 марта 2016 г. по 6 апреля 2016 г.) = 494 883,10 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 659 844,14 руб. + 824 805,17 руб. + 1 237 207, 00 руб. + 4 014 051,84 руб. + 494 883,10 руб. = 7 230 791, 00 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены, поскольку исполнителем не представлены доказательства в их подтверждение.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как указал суд в решении, ни в период действия установленных Контрактом сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, вплоть до настоящего времени, с заявлениями о недопустимости применения условий Контракта, как несправедливых, на основании статьи 10 ГК РФ, либо о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ Генподрядчик в установленном порядке не обращался.

Кроме того, Генподрядчик был вправе воспользоваться правомочиями, предоставленными ему статьями 716, 719 и 743 ГК РФ, чего Генподрядчиком также сделано не было.

В соответствии с пунктом 1.1.18 Контракта под исходными данными понимаются документы, необходимые Генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочий документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Основные исходные данные содержатся в разделе 23 Контракта "Требования к работам" и переданы Генподрядчику в составе Контракта.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках подрядных проектных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, Государственный заказчик вправе предусмотреть работы (услуги), связанные с проектированием объекта, производственного и непроизводственного характера (в том числе услуги по сбору исходных данных, оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, получение технических условий и т.д.).

В соответствии с пунктом 8.2.4 Контракта на Генподрядчика возложена обязанность осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

При этом, согласно пункту 3.3.5 Контракта, стоимость работ по сбору необходимых исходных данных включена в цену Контракта.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в определении N ВАС-7076/14 от 18.06.2014, если по условиям договора на выполнение проектных работ кроме выполнения проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Пунктом 8.1.5 Контракта установлено право Генподрядчика запрашивать доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах с целью получения исходных данных, которые не вошли в состав данных представленных Заказчиком. До настоящего времени обращения о выдаче такой доверенности от Генподрядчика не поступали.

Как следует из пункта 1.9 раздела 23 Контракта, Генподрядчику предоставлен земельный участок ориентировочной площадью 150 га, который находится в ведении Минобороны России.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1.13 раздела 23 Контракта, Генподрядчик обязан сформировать исходный земельный участок и земельные участки в соответствии с утвержденным проектом межевания и постановки их на кадастровый учет.

В ответ на запрос Заказчика от 06.10.2015 исх. N 11/6954 схема ориентировочных границ земельного участка под строительство тентовых мобильных укрытий передана Генподрядчиком письмом от 16.12.2015 N 2644/ЗВО и согласована Заказчиком письмом от 28.12.2015 исх. N 11/9426.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, документы, необходимые для предоставления земельного участка в безвозмездное пользование, переданы Генподрядчиком после окончания установленного Контрактом срока по разработке проектной и градостроительной документации.

Договор безвозмездного пользования земельным участком N 141/3/БСПЗ(К)449 подписан 17.02.2016. Указанный договор регулирует правоотношения между Государственным заказчиком и Заказчиком и не относится к исходным данным, которые подлежат передаче Генподрядчику.

Согласно подпункту 4 пункта 1.13 раздела 23 Контракта, Генподрядчик обязан совместно с Заказчиком получить технические условия от ресурсоснабжающих организаций о возможности подключения объекта за счет существующих мощностей, либо получить технические условия на увеличение нагрузок.

В соответствии с пунктом 8.2.10 Контракта, Генподрядчик обязан своевременно предоставлять расчеты максимальных нагрузок и иные данные, необходимые для запроса технических условий в сетевых организациях.

Пунктом 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила), установлено, что запрос о предоставлении технических условий должен содержать планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки, расчет которой предоставляет Генподрядчик.

В соответствии с пунктами 6, 8 и 15 Правил, для получения технических условий к заявлению о подключении прикладывается комплект документов, в том числе подготовленные в процессе проектирования сведения об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание выбранных технологических решений.

При этом, как указал суд в решении, направление заявки на получение технических условий напрямую зависит от своевременного и надлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту в части расчета требуемых нагрузок и разработке отдельных разделов проектной документации.

Расчет нагрузок, необходимых для получения технических условий на технологическое присоединение объекта к инженерным сетям электроснабжения передан Заказчику в рабочем порядке без сопроводительных документов в конце декабря 2015 года.

Заявка на технологическое присоединение электроустановок объекта направлена в адрес ОАО "Оборонэнерго" письмом от 15.01.2016 исх. N 4/124.

Договор N 49/16-пр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" подписан 12.08.2016.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что Заказчиком своевременно оказывалось содействие Генподрядчику в разрешении возникающих в процессе выполнения работ по Контракту вопросов, связанных с получением технических условий. Длительное получение технических условий вызвано несвоевременным представлением Генподрядчиком расчетов максимальных нагрузок.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства.

Таким образом, как указал суд в решении, Ответчик несет ответственность перед Истцом за невыполнение предписаний государственного заказчика по контракту.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Как установлено судом первой инстанции, достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по сдаче-приемке работ произошла вследствие таких обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил.

Иных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту названный закон не содержит.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что истец начислил неустойку за просрочку выполнения отдельных видов работ исходя из общей цены контракта, и суд первой инстанции посчитал такой расчет неустойки правомерным, соответствующим условиям контракта.

Между тем, указанный методика расчета неустойки приводит к тому, что истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно стоимости работ, определенной в приложении N 3 к контракту, стоимость строительно-монтажных работ - 52 350 573 руб., стоимость проектно-изыскательских работ - 3 786 327 руб.

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Как указано в преамбуле контракта и следует из имеющихся в материалах дела документов, Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом I статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку, как указано выше, АО "ГУОВ" распоряжением Правительства РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Между тем, как изложено в исковом заявлении, истец рассчитывает неустойку от общей цены Контракта - 149 964 577 руб., что намного превышает стоимость каждого этапа, влечет существенное неосновательное обогащение истца и свидетельствует о злоупотреблении правом последнего (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 138 Обзора судебной практики закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центральною Банка Российский Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент принятия обжалуемого решения ключевая ставка Банка России составляла 7,75% годовых.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

- за нарушение срока исполнения обязательств по этапу работ "инженерные изыскания" за 16 дней (период с 16.11.2015 по 01.12.2015):

3 786 327 х 16 х 1/300 х 7,75/100 = 15 650,15 руб.;

- за нарушение срока исполнения обязательств по разработке проектной документации за 70 дней (с 02.12.2015 по 21.12.2015):

3 786 327 х 20 х 1/300 х 7,75/100 = 19 562,69 руб.;

- за нарушение срока исполнения обязательства по разработке рабочей документации за 73 дня (период с 16.01.2016 по 28.03.2016):

3 786 327 х 73 х 1/300 х 7,75/100 = 71 403,81 руб.;

- за нарушение срока исполнения обязательства по выполнению строительно-монтажных работ за 9 дней (период с 29.03.2016 по 06.04.2016):

52 350 573 х 9 х 1/300 х 7,75/100 = 121 715,08 руб.

Итого: 228 331,73 руб. (15 650,15 + 19 562,69 + 71 403,81 + 121 715,08).

При этом апелляционный суд считает неправомерным начисление истцом неустойки на нарушение срока выполнения этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы", поскольку данное требование противоречит существу обязательства и нормам Градостроительного кодекса РФ.

Условиями спорного Контракта на Ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта "Права и обязанности Генподрядчика"), указанные мероприятия осуществляются Заказчиком (ФКП "УЗКС МО РФ"), в свою очередь на Ответчика возложена ответственность за несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. Ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги но проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведении. Государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за указанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработка проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, как необоснованного и противоречащего закону и условиям Контракта.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам работ: "инженерные изыскания", по разработке проектной документации, по разработке рабочей документации, по выполнению строительно-монтажных работ, в общем размере - 228 331,73 руб., в соответствии с вышеуказанным расчетом, проверенным апелляционным судом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом довод жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, о чем указано выше. Доводы жалобы в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для вывода о наличии оснований для освобождении ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 228 331 руб. 73 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-276354/18 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму неустойки согласно Государственному контракту от 26.08.2015 г. N 1516187388262090942000000/ДС-З41/15-54 в размере 228 331 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 868 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 94 руб. 73 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина