Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-20780/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-221100/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 г.

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица,

ПАО Банк "Возрождение"

на определение от 07 февраля 2019 года о приостановлении производства

по делу N А40-221100/18, принятые судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ПАО Банк "Возрождение" (ИНН 7706767530, ОГРН 5117746060735)

к ООО "Останкинский молочный комбинат"

(ИНН 9715297148, ОГРН 1177746289863)

третье лицо: Конкурсный управляющий ОАО "Останкинский молочный комбинат"

Куранов А.И.

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кукушкин В.О. по доверенности от 19.10.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к ООО "Останкинский молочный комбинат" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки N 0008-3-1 о 24.07.2017 г.,N 002-55-К-2014-3-4 от 24.07.2017 г.

В ходе рассмотрения дела конкурсным кредитором ОАО "Останкинский молочный комбинат" ООО "СК "Ойдер Гермес Ру" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Отдельным определением Арбитражного суда города Москвы 07 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" о вступлении в дело N А40-221100/18-182-1769 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле - ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что в отношении ответчика 31.03.2017 возбуждено дело о банкротстве, между тем передача имущественных прав, составляющих конкурсную массу банкрота, может быть осуществлена только в соответствии с процедурой, установленной Законом о банкротстве. Настаивает, что принятым судом определением нарушены права и законные интересы ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" как кредитора ООО "Останкинский молочный комбинат".

Отдельным определением Арбитражного суда города Москвы 07 февраля 2019 года производство по делу N А40-221100/18-182-1769 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-55732/17 по заявлениям конкурсного управляющего, ПАО "Банк Санкт Петербург", ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" к ООО "Милкиленд РУ", ООО "ОМК", ОАО "ОМК", ПАО Банк "Возрождение", третьи лица: ОАО "Милкиленд Н. В.", Управление Росреестра по Москве об оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016 г., простого векселя серии AAA номер 001 от 02.11.2016 г., внесения в уставный капитал ООО "ОМК" нежилых помещений с кадастровым номером 77:02:0021005:2957, договоров ипотеки нежилого помещения от 24.07.2017 г. N 002-055-К-2014-3-4 и от N 0008-3-1, применении последствий недействительности сделок, обязании Росреестра зарегистрировать право собственности ОАО "ОМК" на нежилые помещения с кадастровым номером 77:02:0021005:2957, обязании Росреестра прекратить записи об ипотеке нежилых помещений с кадастровым номером 77:02:0021005:2957.

ПАО Банк "Возрождение" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение о приостановлении производства по делу отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

По доводам апелляционной жалобы ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" возражал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, третьего лица, и ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Судебная коллегия полагает, что применительно к настоящему делу заявитель не доказал, что судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, будут затронуты его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Так, в обоснование необходимости вступления в дело заявитель указывает, что судебный акт по настоящему делу напрямую затронет права и законные интересы ООО СК "Ойлер Гермес Ру", являющегося конкурсным кредитором ОАО "ОМК".

По мнению заявителя, удовлетворение иска по настоящему делу затруднит или сделает невозможным включение нежилых помещений в конкурсную массу ОАО "ОМК", в то время как отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу увеличит вероятность включения Нежилых зданий в конкурсную массу ОАО "ОМК" и приведет к увеличению размера удовлетворенной части требования ООО СК "Ойлер Гермес РУ" к ОАО "ОМК".

Однако наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности в деле о банкротстве в части определения, в каком размере будут удовлетворены требования конкурсного кредитора за счет конкурсной массы, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод заявителя о том, что он как конкурсный кредитор не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, не свидетельствует о необходимости привлечения конкурсных кредиторов в качестве третьих лиц во все процессы по делам, рассматриваемым с участием должника в порядке искового производства, поскольку, являясь конкурсным кредитором ответчика, заявитель в силу статьи 143 Закона о банкротстве вправе осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" не является стороной правоотношений между истцом и ответчиком, и судом не установлено, каким образом принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" по отношению к одной из сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в частности нормы ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки N 0008-3-1 о 24.07.2017 г.,N 002-55-К-2014-3-4 от 24.07.2017 г.

Таким образом настоящий иск заявлен банком в целях обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и переданное банку в ипотеку путем продажи имущества с публичных торгов. Поэтому обстоятельством, которое подлежит установлению судом при разрешении настоящего дела, является принадлежность имущества, об обращении взыскания на которое заявлено банком.

Установлено, что в рамках дела N А40-55732/17 конкурсным управляющим ответчика подано заявление об оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016 г., простого векселя серии AAA номер 001 от 02.11.2016 г., внесения в уставный капитал ООО "ОМК" нежилых помещений с кадастровым номером 77:02:0021005:2957, договоров ипотеки нежилого помещения от 24.07.2017 г. N 002-055-К-2014-3-4 и от N 0008-3-1, применении последствий недействительности сделок, обязании Росреестра зарегистрировать право собственности ОАО "ОМК" на нежилые помещения с кадастровым номером 77:02:0021005:2957, обязании Росреестра прекратить записи об ипотеке нежилых помещений с кадастровым номером 77:02:0021005:2957 в рамках дела N А40-55732/17 могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из указанных правовых норм, толкование которых определено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 г. N 6267/10 и от 21.06.2011 г. N 2150/11, следует, что при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки, и в отсутствие совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм с исковыми требованиями о погашении регистрационной записи об ипотеке может обратиться только собственник указанного имущества, поскольку иное противоречило бы смыслу статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пунктам 2 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22.

Таким образом, в рамках дела N А40-55732/17 будет разрешен вопрос о праве собственности в отношении спорного недвижимого имущества, что свидетельствует о преюдициальном характере обстоятельств, которые будут установлены Арбитражным судом города Москвы при разрешении названного дела, в частности - для оценки законности оснований возникновения у истца по настоящему делу права на спорный объект недвижимости, а также могут повлиять на объем требований истца и принятие решения по делу.

Более того, обстоятельства дела N А40-55732/17 и настоящего дела, касаются одного и того же правоотношения, субъектом которого являются одни и те же лица, а вопросы, разрешаемые судом, т.е. о собственнике спорного нежилого здания, о признании ограничения (обременения) права в виде договора об ипотеке отсутствующим и погашения регистрационной записи об ипотеке, находятся в пределах настоящего рассматриваемого судом спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 143 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55732/17.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО Банк "Возрождение" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 г. об отказе ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу и приостановлении производства по делу N А40-221100/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков