Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-1992/19

г. Владимир

27 мая 2019 г.

Дело N А79-13215/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2019 по делу N А79-13215/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Трусовым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Белявского Дмитрия Юрьевича,

ОГРНИП 307213033100015, ИНН 212912651238, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179,

117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, третье лицо: Тихонова Наталия Владимировна, о взыскании страхового возмещения и неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Белявский Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Белявский Д.Ю.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 204 525 руб., в том числе 113 625 руб. страхового возмещения, 90 900 руб. неустойки за период с 15.09.2018 по 24.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Тихонова Наталия Владимировна.

Решением от 29.01.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Белявского Д.Ю. 113 625 руб. страхового возмещения по страховому случаю от 11.08.2018, 45 450 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2018 по 24.10.2018, 5 772 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП. Ответчик полагает, что сведения, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу от 15.08.2018, не имеют преимущественной доказательственной силы и должны быть оценены наравне с иными доказательствами по делу.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки при отсутствии вины страховой компании.

Одновременно заявитель обратил внимание, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что истец не является потерпевшей стороной, поврежденное транспортное средство ему не принадлежит, следовательно взыскание неустойки повлечет получение истцом неосновательной прибыли.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2019 по делу N А79-13215/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак Е558ХЕ 21 РУС под управлением Виссарова В.А. и транспортного средства Chevrolet Cruze, регистрационный знак Х856УЕ 21 РУС (владелец Тихонова Н.В.), в результате которого последнему причинен ущерб.

Из представленной в материалы дела копии выписки экспертного заключения ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" (ООО "ЧЭСКО") стоимость ущерба определена в размере 227 250 руб.

Согласно справке о ДТП от 11.08.2018 участниками происшествия являлись 5 чел.

При этом нарушившими правила дорожного движения признаны Кольцов Д.В. и Виссаров В.А.

Впоследствии, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 N 18810021170001444975 дело в отношении Кольцова Д.В. прекращено в связи с признанием совершения его действий в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, единственным виновным лицом по произошедшему событию является Виссаров В.А., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, страховой полис ХХХ N 0050517603.

По договору цессии от 16.08.2018 Тихонова Н.В. (цедент) уступила ИП Белявскому Д.Ю. (цессионарий) право требования к СПАО "Ингосстрах" (должник) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным автомобилю цедента Chevrolet Cruze (идентификационный номер ТС XUFJA696JA3013326), регистрационный знак Х856УЕ 21 РУС, в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства виновника Volkswagen Polo (идентификационный номер ТС XW8ZZZ61ZJG062210) регистрационный знак Е558ХЕ 21 РУС, произошедшим 11.08.2018 по адресу: ЧР, г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 39 (л.д. 53-55).

23.08.2018 ИП Белявский Д.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20).

07.09.2018 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 57 400 руб., что составляет половину суммы, подтвержденной экспертным заключением ООО "ЧЭСКО" от 27.08.2018 N 3754/08 (л.д. 78-86) с учетом обоюдной вины. Данные доводы приведены ответчиком в своем отзыве от 14.12.2018 N 550-75-3503914/18 на исковое заявление (л.д. 70-72).

После проведения ответчиком дополнительной экспертизы СПАО "Ингосстрах" 14.09.2018 произвело доплату в размере 56 225 руб., общая сумма выплаты, произведенная ответчиком, составила 113 625 руб.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился с к СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией с требованием выплаты полной суммы возмещения, определенной заключением эксперта-техника ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" Галкина А.П. от 21.08.2018 N 0754/08 в размере 227 250 руб. Указанная величина ущерба образовалась как разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков (348 000 руб. - 120 750 руб.)

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в силу указанного Федерального закона несет страховщик - СПАО "Ингосстрах".

Факт наличия между сторонами заключенного договора обязательного страхования имущества, наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" от 21.08.2018 N 0754/08 в размере 227 250 руб.

Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Между тем, указанных доказательств ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" от 21.08.2018 N 0754/08 оно является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере невыплаченной суммы 113 625 руб.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно требует возместить убытки в полном объеме при наличии обоюдной вины участников ДТП, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, на основании абзаца 2 пункта 22 Закона об ОСАГО.

Истец также предъявил к взысканию неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к нему может быть применена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об

ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет, исходя из неустойки, определенной Законом об ОСАГО, в размере 1% за период с 15.09.2018 по 24.10.2018: 113 625 руб. x 40 x 1% = 45 450 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её уменьшения.

Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно. Таких доказательств в дело не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2019 по делу N А79-13215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова