Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-16666/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-279782/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года

по делу N А40-279782/18 (60-2245), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Инвест"

(ОГРН 1147748145324, ИНН 7724042880)

третье лицо - Правительство Москвы

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисицкий Д.И. по доверенности от 26.12.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Лисицкий Д.И. по доверенности от 27.07.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 7.143.403 руб. 65 коп. - задолженности за период с 4 кв. 2016 г. по 30.06.2018 г., 662.161 руб. 61 коп. - пени за период с 4 кв. 2016 г. по 30.06.2018 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 25.11.2002 N М-05- 019152.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО "ИНТЕКО" был заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2002 N М-05-019152, в соответствии с пунктом 1 которого предметом является земельный участок площадью 30.811 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пер. 1-й Котляковский, вл. 6, предоставленный в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации зданий и сооружений под производство товаров народного потребления из пластмасс.

Согласно Дополнительному соглашению от 09.11.2015 г. к Договору, в связи с переходом к ООО "ОРИОН ИНВЕСТ" права собственности на нежилые здания по адресу: Москва, пер. 1-й Котляковский, д.6, стр.1, стр.2, стр. 3, стр. 4, стр. 6, права и обязанности по Договору в полном объеме переходят к ООО "ОРИОН ИНВЕСТ" (арендатор) с 16.03.2015 г.

Срок договора установлен до 01.10.2051 г. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п.3.2 Договора Ответчик обязан исполнять все условия Договора, оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-133874/18-(0)-1 от 24.07.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 31-32). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 4 кв. 2016 г. по 30.06.2018 г. в размере 7.143.403 руб. 65 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.2.4. Дополнительного соглашения от 09.11.2015 к Договору, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно в размере 662.161 руб. 61 коп. за период с 4 кв. 2016 г. по 30.06.2018 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, в адрес ответчика направлялась претензия N 33-6-133874/18-(0)-1 от 24.07.2018 г. в которой истец просил ответчика оплатить сумму долга. (л.д. 31-32).

При этом, согласно сайту почты России, письмо с почтовым идентификатором 12571925365956 было вручено адресату 4 августа 2018 г.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-279782/18 (60-2245) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.