Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-20995/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-239541/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Московский центр недвижимости" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019, принятое судьей Романовым О.В. (43-1896), в порядке упрощенного производства по делу N А40-239541/18,

по иску ГКУ "Московский центр недвижимости"

к ООО "ЛИДЕР Строй"

о взыскании 68 376 руб. 20 коп. - неустойки,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 68 376 руб. 20 коп. - неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГКУ "Московский центр недвижимости" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку работы подрядчиком не приостанавливались, работы по заявке N 30 надлежащим образом не выполнены.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что между Государственным казенным учреждением города Моек "Московский центр недвижимости" (Заказчик) и Обществом ограниченной ответственностью "ЛИДЕР Строй" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 06.12.2017 N УЭ-10/2017 на выполнение работ (комплекса мероприятий) по поддержанию в надлежащем техническом состоянии отдельно стоящих нежилых зданий, находящихся в собственности города Москвы, не переданных в пользование третьим лицам (Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы (комплекс мероприятий) по поддержанию надлежащем техническом состоянии отдельно стоящих нежилых зданий находящихся в собственности города Москвы, не переданных в пользование третьим лицам в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с условиями Контракта работы выполняются по Заявкам Заказчика.

В соответствии с п. 8 Технического задания срок выполнения работ каждом объекте определяется непосредственно на объекте и указывает Заказчиком в Заявке в зависимости от объемов и сложности выполняемых работ составляет от 1 (одного) до 10 (десяти) дней с даты, следующей за днем получения Подрядчиком оригинала Заявки.

Согласно п. 9.3 Технического задания после завершения работ на Объект по Заявке Подрядчик по электронной почте уведомляет Заказчика о факте выполнения работ в течение 1 (одного) рабочего дня.

В течение 2 (двух) рабочих дней после получения уведомления от Подрядчика о завершении выполнения работ по Заявке, Заказчик совместно с Подрядчиком осуществляют выезд на Объект и, при отсутствии замечаний, подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ на Объекте в 2 (двух) экземплярах.

В случае выявления Заказчиком недостатков выполненных работ Подрядчик устраняет их в течение 2 (двух) рабочих дней за собственный счет. Дата приемки работ на Объекте после устранения недостатков указывается в Акте сдачи-приемки выполненных работ на объекте (п. 9.4 Технического задания).

Как установил суд первой инстанции, 10.04.2018 Заказчик направил Подрядчику заявку N 20 на выполнение работ в здании/помещении, находящемся в собственности города Москвы (общая площадь 199,2 кв.м), расположенном по адресу: Гороховский пер., д. 18, стр. 3, все здание. Указанная Заявка 11.04.2018 принята Подрядчиком в работу, что подтверждается подписью в Заявке представителя Подрядчика. Согласно данной Заявке срок выполнения работ на объекте с 12.04.2018 по 21.04.2018.

Как указывает истец, работы по указанной Заявке Подрядчиком не выполнены, Акт сдачи-приемки выполненных работ на объекте не подписан.

Кроме того,16.04.2018 Заказчик направил Подрядчику заявку N 30 на выполнение работ в здании/помещении, находящемся в собственности города Москвы (общая площадь 582,0 кв.м), расположенном по адресу: Басманная Новая ул., д. 9, стр. 1, все здание. Указанная Заявка 17.04.2018 принята Подрядчиком в работу, что подтверждается подписью в Заявке представителя Подрядчика. Согласно данной Заявке срок выполнения работ на объекте с 18.04.2018 по 23.04.2018.

Между тем, работы по указанной Заявке Подрядчиком в полном объеме не выполнены, в подтверждение чего истец ссылается на Акты от 07.06.2018, от 14.06.2018 и от 20.06.2018. Акт сдачи-приемки выполненных работ на объекте не подписан.

В соответствии с п. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой договором порядке.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4.5 Контракта приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически между ответчиком и истцом сложились следующие правоотношения: 11.04.2018 Подрядчик письменно уведомил Заказчика о препятствиях выполнения работ, в соответствии с заявкой N 20. В дальнейшем Подрядчик неоднократной уведомлял Заказчика о невозможности выполнения работ.

Руководствуясь пунктом 9.3 Технического задания Приложение 1 к Контракту в случае изменения видов и объемов работ, указанных в Дефектной ведомости, выявленных в ходе выполнения работ. Подрядчик незамедлительно по электронной почте или официальным письмом уведомляет Заказчика о данном факте для принятия решения о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что при производстве работ, Подрядчиком выявлены не только расхождения в объемах и видах работ, которые были заданы ранее Заказчиком, но и ряд значительных дефектов, которые не позволяли производить работу далее:

При разборе покрытий старых скатов из стали на крыше объекта (Здание 1917 года постройки), основание из досок, ветхая обрешетка, покрытая мхом, посыпалась, после чего новый скат из стали крепить уже было не на что. Согласно Технологическим картам кровельных работ, обрешетка является важнейший элементом, этот каркас позволяет скатам держать форму и переносить интенсивные снеговые нагрузки (благодаря прочному и частому креплению скатов на каркасе, плотно прилегая, придают жесткую ровную форму скатам, без просветов).

Руководствуясь пунктом 9.3 Технического задания Приложение 1 к Контракту после обнаружения значительных дефектов, Подрядчик принял решение о приостановлении процесса производства работ и согласовании с Заказчиком проведения дальнейших работ, о чем Заказчик неоднократно уведомлялся (письменное уведомление от 08.05.2018).

Как установил суд первой инстанции, 09.05.2018 Заказчик совместно с Подрядчиком осуществили выезд на объект. После осмотра на объекте, Заказчиком принято решение и даны указания о продолжении выполнения работ.

При этом Заказчиком увеличен объем работ, что подтверждается новой дефектной ведомостью, в которую внесены корректировки по срокам.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик после завершения работ по заявке N 30 письменно уведомил Заказчика. 07.06.2018, 14.06.2018, 20.06.2018 составлены Акты выполненных работ, в которых Заказчик уклонялся от принятия выполненных работ.

Приложение N 4 к Техническому заданию сметной документации и Приложение N 1 Технического задания не предусматривает работ по устройству желобов и водосточных труб.

При этом Подрядчик неоднократно заявлял, что готов выполнить дополнительные работы по замене (ремонту) водосточной системы, после заключения дополнительного соглашения, так как данные работы несут дополнительный расход.

По 3-ему (третьему) пункту, Заказчик был заранее осведомлен, что основание (обрешетка), во время разбора посыпалась и требует проведения восстановительных работ Подрядчик, не смотря на значительные расходы и убытки, выполнил данные работы.

С учетом изложенного, Подрядчиком исполнены все обязательства по работам и объемам в соответствие с заключенным Контрактом.

Руководствуясь пунктом 4.3 Контракта, результатов работ, выполненных Подрядчиком предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Подрядчиком было предложено провести экспертизу.

В соответствии с материалами дела, 20.07.2018 Подрядчиком направленно Заказчику претензионное письмо, в которой предлагалось проведение экспертизы. Указанное претензионное письмо было проигнорировано Заказчиком.

Также необходимо отметь, что 15.08.2018 в соответствии с условиями, определенных ст. 3 Контракта Подрядчиком направлены Заказчику все отчетные документы по проделанной работе, для подтверждения исполнения своих обязательств по Государственному контракту.

Между тем, какого- либо мотивированного ответа, свидетельствующего об отказе Заказчика о подписания акта приемки выполненного объема робот, в соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ н предоставлено. Требования Подрядчика остались проигнорированными, что свидетельствует о уклонении от обязанности подписания акта приемки выполненных работ и оплаты выполненных работ, предусмотренной Контрактом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства н допускается.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанности заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемки заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон о подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, Подрядчиком выполнены работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Заказчик был извещен о готовности к сдаче работ, однако не исполнил, обязанности по организации приемки выполненных работ, не обосновал отказ от подписания акта приемки работ и не подтвердил надлежащими доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Представленные ГКУ "Московский центр недвижимости" в подтверждение своей позиции копии дефектной ведомости от 29.05.2018 N 30, акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2018, фотоматериалов не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, ГКУ "Московский центр недвижимости" с апелляционной жалобой приложены копии заявки N 30 от 16.04.2018, дефектной ведомости от 17.04.2018 N30, актов от 20.06.2018, 14.06.2018, 07.06.2018, заявки N 20 от 10.04.2018, дефектной ведомости от 11.04.2018 N 20, плана, акта осмотра объекта недвижимого имущества от 29.05.2018, государственного контракта N УЭ-10/2017 от 06.12.2017 с приложением, дефектной ведомости от 10.05.2018 N30 уже имеющиеся в материалах дела, в качестве приложения к исковому заявлению.

Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом истцу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-239541/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк