Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-21682/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-255375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о прекращении производства по делу N А40-255375/18 о банкротстве ООО "ИМПУЛЬС СЕРВИС" (ОГРН 1047796416513, ИНН 7731508650)

по делу N А40-255375/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИМПУЛЬС СЕРВИС" (ОГРН 1047796416513, ИНН 7731508650)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича - Дубовская А.С. по дов. от 16.01.2019

от АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" - Пахомов Д.Д. согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2018 г. поступило заявление кредитора АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИМПУЛЬС СЕРВИС" (ОГРН 1047796416513, ИНН 7731508650).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 г. по делу N А40- 255375/2018 в отношении ООО "ИМПУЛЬС СЕРВИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2019, стр. 50. 23.01.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступил ответ из МИФНС России N 46 по г.Москве о прекращении правоспособности ООО "ИМПУЛЬС СЕРВИС" (ОГРН 1047796416513, ИНН 7731508650).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 суд прекратил производство по делу N А40-255375/18-70-306 "Б" о банкротстве ООО "ИМПУЛЬС СЕРВИС".

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Постригайло Иван Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 отменить, возобновить производство по делу о банкротстве о банкротстве ООО "ИМПУЛЬС СЕРВИС" (ОГРН 1047796416513, ИНН 7731508650).

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не учел наличие задолженности должника перед кредитором, заявление кредитора о недействительности решения МИФНС России N 46 по г. Москве об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Представитель временного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От кредитора АО "Реструктуризация" поступил отзыв, согласно которому поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно поступившему в материалы дела ответу МИФНС России N 46 по г.Москве (исх. N 15-17/003201 от 17.01.2019 г.) ООО "ИМПУЛЬС СЕРВИС" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ИМПУЛЬС СЕРВИС" (ОГРН 1047796416513, ИНН 7731508650) в связи с прекращением деятельности должником и исключении его из ЕГРЮЛ.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого определения (резолютивная часть объявлена 21.02.2019 г.) в Едином государственном реестре юридических лиц была внесена запись от 23.11.2018 г. за ГРН 9187749713725 об исключении должника ООО "ИМПУЛЬС СЕРВИС" из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, учитывая, что ООО "ИМПУЛЬС СЕРВИС" был ликвидирован в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу N А40-255375/18-70-306 "Б" о банкротстве ООО "ИМПУЛЬС СЕРВИС" (ОГРН 1047796416513, ИНН 7731508650).

Доводы заявителя апелляционной жалобы и кредитора АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" коллегией рассмотрены и признаны поделжащими отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 г. МИФНС N 46 по г. Москве приняла решение N 82641 от 30.07.2018 г. о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

24.08.2018 г. Кредитор направил возражение в МИФНС N 46 по г. Москве о наличии у Должника текущей кредиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом, вынесенным Мировым судьей судебного участка N 200 по делу N 2-161/2018 и составляет 350 000,00 руб. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ИМПУЛЬС СЕРВИС", запись ГРН 9187749743293 о прекращении юридического лица в связи исключением из ЕГРЮЛ юридического лица признана недействительной вышестоящим налоговым органом 19.04.2019.

Однако на дату вынесения оспариваемого определения, указанная запись признана недействительной не была, решение налогового органа об исключении компании из реестра не было оспорено, т.е. запись являлась действующей.

Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является, в частности, отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По этим же основаниям суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости дождаться результатов обжалования кредитором в судебном порядке действий регистрирующего органа по правилам главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта, однако могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с вынесенным определением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 г. по делу N А40-255375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов