Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-18370/19

город Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40- 267226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СТК Ритейл Холдинг Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-267226/18, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску СТК Ритейл Холдинг Лимитед

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"; 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГУС"

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТОРИ"

о признании недействительной крупной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гендельсман А.М. по доверенности от 29 октября 2018;

от ответчика -от ООО "АРГУС" - Гавричков С.В. по доверенности от 08 ноября 2018,Чогошвили Т.С. по доверенности от 08 ноября 2018, от ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" - не явился, извещен;

от третьего лица - Цибульский А.В. по доверенности от 18 февраля 2019.

УСТАНОВИЛ:

СТК Ритейл Холдинг Лимитед обратилось в Арбитражного суда города Москвы к ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "АРГУС" о признании недействительной крупной сделки.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМАРТОРИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-267226/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СТК Ритейл Холдинг Лимитед обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлены без внимания доводы истца о том, что спорная сделка, являющаяся для истца крупной не была одобрена участником общества в установленном законом порядке;

- судом оставлено без внимания, что спорная сделка не подпадает под критерии обычной хозяйственной сделки;

- выводы суда об аффилированности компаний ООО "СТК" и ООО "Смартори" не основаны на доказательствах, вывод сделан с учетом публикаций в средствах массовой информации, заявление истца об отложении рассмотрения спора в целях опровержения данных заключений было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения;

- суд необоснованно пришел к выводу о неосведомленности ООО "Аргус" о нарушении порядка одобрения сделки;

- суд неправомерно применил срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и 3-го лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить,

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела СТК Ритейл Холдинг Лимитед (истец) является владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО "СТК", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается ответчиком.

29 марта 2017 г. между ООО "СТК" и ООО "Аргус" был заключен договор поручительства N б/н, в соответствии с которым ООО "СТК" обязуется отвечать перед ООО "Аргус" за исполнение ООО "Смартори" всех его обязательств перед ООО "Аргус" по договору аренды N 003-А-1А-П от 17 августа 2015 г.

Истец полагает, что данный договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку являясь крупной сделкой, были заключен без надлежащего одобрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о том, что при заключении спорного договора ООО "Аргус" не знал и не должен был знать о нарушении порядка одобрения сделки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

17 августа 2015 г. между ООО "Аргус" (арендодатель) и ООО "Столичная Торговая Компания" (арендатор) заключен договор аренды N 003-А-1А-П нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Калужское ш., 23-й км., домовл. 14, стр. 3.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (в аренду) помещения на первом и антресольном этажах здания. Площадь помещений составляет 1 534,6 кв.м.

Пунктом 3.1 договора аренды установлен срок аренды - до 16.08.2030 г.

29 марта 2017 г. между ООО "Аргус" (арендодатель), ООО "Столичная торговая компания" (арендатор) и ООО "СМАРТОРИ" (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, согласно которому стороны договорились о перемене лиц по договору аренды, а именно - о замене арендатора на нового арендатора.

29 марта 2017 года между ООО "Аргус" (арендодатель) и ООО "Столичная Торговая Компания" (поручитель) был заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Смартори" по договору аренды.

Согласно договору поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Аргус" в том же объеме, что и ООО "СМАРТОРИ", в том числе, за погашение суммы основного долга (арендной платы), сумм штрафных санкций, стоимости арендуемого помещения, а также за возмещение ООО "Аргус" возможных издержек по взысканию долга и других убытков ООО "Аргус", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств (п. 1.3 договора поручительства).

Согласно пункта 1.4 и 1.5 договора поручительства поручительство дано на весь срок действия договора и ответственность поручителя является солидарной.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного) - предметом сделки является имущество, балансовая стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона "Об акционерных обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении установил презумпцию того, что сделки хозяйственного общества не являются крупными: любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Обязанность по опровержению этой презумпции возлагается на заинтересованных лиц.

Доказательств того, что Договоры поручительства являются крупной сделкой и соответствуют качественному критерию, т.е. выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и неизбежно приведут к прекращению деятельности Общества, ни истцом ни Ответчиком (Обществом) представлено не было.

Таким образом заключение Договора поручительства не ведет к риску отчуждения всех активов Общества, не приводит к прекращению деятельности Общества.

Возможность прекращения деятельности Общества в связи с заключением договоров поручительства не доказана. Общество осуществляет свою обычную хозяйственную деятельность,

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность", положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из существа сделок как аренды так поручительства ООО "Столичная торговая компания" фактически не изменила объема первоначально взятых на себя обязательств в виде оплаты арендной платы до окончания срока действия договора аренды, поскольку ООО "Столичная торговая компания" (поручитель) приняла на себя обязательство отвечать перед ООО "Аргус" в том же объеме, что и ООО "СМАРТОРИ" на весь период аренды и при условии наличия вышеописанной цепочки правоотношений: давно сложившихся арендных отношений, взаимосвязи ООО "СТК" и ООО "Смартори", технического характера смены старого арендатора на нового, у ООО "Аргус" отсутствовали основания для запроса у ООО "Столичная торговая компания" корпоративных одобрений.

Доказательств того, что ООО "Аргус" располагал должно был знать о нарушении порядка одобрения крупной сделки, суду не представлено.

Апелляционная желоба также не содержит документально обоснованного довода, опровергающего данный вывод суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, судом не были рассмотрены доводы относительно несоответствия оспариваемой сделки положениям Устава.

Также суд первой инстанции обоснованно не признал заключение эксперта от 12.10.2018 г. N 240\1-2\188-18 в качестве надлежащего доказательства, поскольку согласно ч. 1 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - основы законодательства), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В силу абз. 1 ст. 103 Основ законодательства в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу, однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Ответчиком не опровергнут вывода суда первой инстанции о том, что ООО "СТК" и ООО "Смартори" управляются одним бенефициарным владельцем и входят в одну группу лиц с истцом..

В данном случаев силу ст. 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность раскрыть сведения о конечном бенефициаре истца, поручителя, нового арендатора при этом ссылка истца о том, что суд первой инстанции не предоставил ему время для опровержения данного довода ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец не лишен был права на основании ст. 268 АПК РФ представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, однако данным правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку истец, являясь единственным участником ООО "СТК" при наличии долгосрочного договора аренды от 17.08.2015 года до 2030 года, при смене арендатора на новое лицо без возврата суммы обеспечительного платежа в сумме 4.227.672 руб. 80 коп. и перехода права требования внесенного обеспечительного платежа к новому арендатору, при условии безвозмездности поручительства со стороны прежнего арендатора не мог не знать о сделке поручительства в момент ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-267226/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина