Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-19421/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-14424/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-217536/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиозина А.Х.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-217536/18, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр 47-1824)

по иску индивидуального предпринимателя Бахтиозина А.Х.

к ООО "Марвел КТ"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плеханов В.В. по доверенности N 77АВ8693350 от 21.08.2018;

от ответчика: Мордасов В.Н. по доверенности б/н от 31.10.2018;

от индивидуального предпринимателя Зафириди Г.А.: Зафаров А.А. по доверенности N 77Аг0028247,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахтиозин А.Х. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Монтаж-Север" о взыскании 2 000 000 долл. США долга, 51 236,16 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается, что ответчик не оплатил истцу стоимость оказанных по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг от 14.09.2015 услуги (организация для группы компаний, действующей под брендом "Марвел-Дистрибуция", заключения контрактов на поставку внутренних дисков с поставщиками Western Digital и Seagate) на общую сумму 2 000 000 долларов США на согласованных сторонами условиях в установленные сроки.

В подтверждение факта заключения спорного договора истец представил материалы электронной переписки и заключение эксперта от 26.06.2018 N 03-2606/ИЗ.

Также, по мнению истца, факт оказания услуг подтверждается тем, что некие лица согласовывали друг с другом права и обязанности по заключению договоров для Марвел-Дистрибуция; прессрелизом на сайте компании, а также иными распечатками с сети Интернет.

В связи с неоплатой долга истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 236,16 долларов США.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не заключен, услуги истцом не оказывались, на стороне ответчика обязательств по оплате не возникло.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, догов ор между сторонами нельзя признать заключенным.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В настоящем же случае данных обстоятельств не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Истцом доказательств получения им от ответчика акцепта не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Ссылка истца на материалы электронной переписки отклоняется судом, поскольку в соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 29.09.1999 N 48 относительно договоров возмездного оказания услуг указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить, чего судом в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме того, для признания договора заключенным путем обмена сообщениями по электронной почте необходимо: заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия; использование электронной подписи, удовлетворяющей требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при подписании сообщений; обмен электронными сообщениями между уполномоченными лицами.

В противном случае сообщение по электронной почте, не подписанное электронной подписью, не признается равнозначным документу на бумажном носителе.

Довод апелляционной жалобы о наличии полномочий у лиц, участвующих в переписке, на заключение сделки, отклоняется судом.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.н.).

Как следует из сложившейся судебной практики, для признания договора заключенным путем обмена письмами по электронной почте необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, то есть уполномоченным на заключение договора.

Истец, утверждая о наличии полномочий на совершение сделки у Гирдина С.А. и Шляхова К.В., не приводит допустимых доказательств, при этом для неограниченного круга лиц подтверждением полномочий является выписка из ЕГРЮЛ.

Также истцом не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих осуществление истцом каких-либо действий, которые можно было истолковать как исполнение какого-либо договора.

Письменных поручений, доверенностей на ведение переговоров с вендорами или на совершение иных действий, истцу ответчиком не выдавалось.

Относительно утверждения истца о возникновении обязательств у ООО "Марвел КТ", суд указывает, что основание, которым истец пытается обосновать привлечение ООО "Марнел КТ" в качестве ответчика, а именно, что ООО "Марнел КТ" является правопреемником иных юридических лиц, которые, в соответствии с позицией истца, действовали совместно при заключении договора, что порождает солидарность обязательства, не является достаточным с точки зрения действующего законодательства, истец не пояснил, в чем заключался совместный характер действий этих юридических лиц, а также как эти действия были связаны с истцом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу индивидуального предпринимателя Бахтиозина А.Х. на предпринимателя Зафириди Г.А. в связи с уступкой спорных требований, в обоснование которого представлен договор цессии от 13.05.2019 N б/н, и которое суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст.48 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить индивидуального предпринимателя Бахтиозина А.Х. на индивидуального предпринимателя Зафириди Г.А. в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-217536/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова