Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-8264/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-180625/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-180625/18, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - ЦЕНТР"

к ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ"

о взыскании,

от истца:	Петелина О.А. по дов. от 24.04.2019;
от ответчика:	Гаврилова И.В. по дов. от 15.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЭнТ - Центр" обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Энергосвязь" с требованием о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 23-2016Ц от 29.04.2016 года в размере 4 280 856, 000 рублей и неустойки по договору поставки N 23-2016Ц от 29.04.2016 года в размере 2 323 856,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2016 года заключен Договор поставки N 23-2016Ц от (далее - Договор) с ООО "ИТ Энергосвязь", согласно которому Истец обязуется передать в собственность Ответчика оборудование согласно Спецификациям, являющимися Приложением N 1 к Договору (далее - Оборудование), а Ответчик обязуется принять и оплатить Оборудование в сроки и на условиях, установленных Договором.

Цена поставленного Оборудования составляет 94 617 120,00 рублей, в т.ч. НДС-18%. С учетом Дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2016 года к Договору расчеты за оборудование производятся в следующем порядке:

1) п. 2.4.1. - первый авансовый платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, в течение 7 (Семи) календарных дней с момента подписания Договора;

2) п. 2.4.2 - второй авансовый платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора;

3) п. 2.4.3. - третий авансовый платеж в размере 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора;

4) п. 2.4.4. - четвёртый авансовый платеж в размере 43 000 000 (сорок три миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Покупателем письменного уведомления о готовности Оборудования к отгрузке;

5) п. 2.4.5. - окончательный расчет в размере 9 617 120 (девять миллионов шестьсот семнадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок Оборудования, данные требования не действуют на п. 2.4.2. Договора.

Из материалов дела установлено, что Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца, указал, что задолженность по оплате основного долга в размере 4 280 856,00 рублей отсутствует, поскольку была погашена путем зачёта однородных требований, а именно зачета суммой неустойки, рассчитанной Ответчиком в соответствии с п. 8.2. Договора за просрочку поставки Истцом Оборудования.

Также Ответчик указывал, что неустойка по платежу, указанному в п. 2.4.4. договора рассчитана Истцом неправомерно, так как Ответчиком не было получено письменное уведомление о готовности Оборудования к отгрузке; а по платежу, указанному в п. 2.4.3 Договора рассчитана неправомерно, так как, по мнению Ответчика, в соответствии с п. 8.1. Договора неустойка не начисляется на авансовые платежи по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том что, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора (п. 8.2.) Поставщик в случае нарушения им сроков поставки Оборудования, уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Оборудования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Оборудование поставлено с нарушением сроков.

С учетом ограничения, установленного Договором, размер неустойки подлежащий взысканию с Истца составляет 4 280 856, 00 рублей.

31 августа 2017 года Ответчиком в адрес Истца была направлена Претензия об уплате пени за просрочку поставки (исх. N 161/ПО от 31.08.2017 года), что подтверждается квитанциями Почты России и не оспаривается Истцом.

26 сентября 2017 года Ответчик направил Истцу Заявление о зачёте встречных однородных требований на сумму 4 280 856 рублей (исх.N 175/ПО от 26.09.2017 года), которое было вручено Ответчику 11.10.2017 года, возражений от Истца не последовало.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Таким образом, суд первой инстанции делает правомерный вывод о том, что основной долг в размере 4 280 856, 00 рублей Ответчиком погашен.

Истцом заявлена неустойка в размере 43 000,00 рублей за просрочку платежа, указанного в п. 2.4.4. Договора. Согласно п. 2.4.4. Договора срок оплаты - в течение 5 пяти) календарных дней с момента получения Покупателем письменного уведомления о готовности Оборудования к отгрузке.

При этом письмо, указанное Истцом в качестве такого уведомления (исх. N 526 от 23.08.2016 года), таким уведомлением не является, так носит характер переписки с контрагентом и согласовывает предварительный график поставки, доказательств направления в адрес ответчика так же не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взысканию с Ответчика неустойка в размере 43 000 руб. по платежу, указанному в п. 2.4.4. Договора.

Истцом также заявлена нейстойка:

- 1 800 000,00 рублей неустойка по платежу, указанному в 2.4.3. Договора;

- 480 856,00 рублей по платежу, указанному в 2.4.5. Договора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что платежи, указанные в пунктах 2.4.3. и 2.4.5. Договора совершены Ответчиком с нарушением установленных Договором сроков.

С учетом ограничения, установленного Договором, размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика составляет 2 280 856, 00 рублей.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск в указанной части удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям Договора (п. 8.1.) на авансовые платежи неустойка не начисляется, что произошли технические ошибки при подписании Дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2016 года к Договору, приведшие к изменению ключевых пунктов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Пункт 8.1.Договора не содержит указаний про все авансовые платежи, а содержит указание на один авансовый платеж: "_. данные требования не действуют на п. 2.4.2. настоящего Договора", то есть договор не содержит указаний, что неустойка не распространяется на все авансовые платежи, которых изначально в Договоре было три, а в результате подписания Дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2016 года стало четыре. Учитывая изложенное, нельзя сказать, что воля Сторон была направлена на то, что на авансовые платежи неустойка не начисляется, напротив, Сторонами четко зафиксировано, что неустойка на авансовые платежи начисляется, за исключением одного авансового платежа, а именно - второго.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-180625/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин