Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-21288/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-284663/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-284663/18, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М"

о взыскании 1463 345 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 1 463 345 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-284663/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 г. между ООО "Инмарко-Трейд" (далее-истец) и ООО "Гарант-Трейд М" (далее-ответчик) был заключен договор поставки N ДП-01-07-15-ИТ (далее - договор поставки).

Согласно п. 1.1 договора истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать.

В период с 16.08.2017 г. по 18.01.2018 г. истец поставил ответчику продукции на сумму 1 464 567 руб. 08 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации ответчика на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара на сумму в размере 1 221 руб. 62 коп., в полном объеме оплату не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности поставки опровергается материалами дела. Отсутствие акта сверки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы искового заявления был направлены ответчику, что подтверждается копией почтовой квитанции (том 2, л.д. 85). Коллегия также учитывает, что с учетом надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить в суд обоснованную позицию, в том числе контррасчет в случае его несогласия с размером задолженности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-284663/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гарант-Трейд М" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

О.О.Петрова Б.В. Стешан