Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-11811/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-263858/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "ЭВОЛАЙФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-263858/18, принятое судьей Ишановой Т.Н., в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН 1187746794366) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эволайф" (ОГРН 1177746541917) о взыскании в порядке регресса ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эволайф" о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 17 100 руб.

Решением от 21.01.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы (вынесена резолютивная часть решения) исковое требование удовлетворил.

Стороны за составлением мотивированного решения не обращались.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, как не получал и само исковое заявление; указанное ДТП в обстоятельствах дела не происходило.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В указанные сроки отзыв на жалобу от сторон не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО ЭВОЛАЙФ и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), как владелец автомобиля Hyundai, E8440M777, полис ЕЕЕ1011518671.

11.12.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Volvo, B060XB197RUS получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП - оно произошло вследствие того, что водитель ХАКИМОВ А.Ш. управлявшийавтомобилем Hyundai, E8440M777, совершил столкновение/наезд.

Правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" является АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Истец выплатил страховое возмещение за ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в размере 17 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 56995 от 17.04.2018 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2018 г., однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства в счет возмещения ущерба не поступили.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 17 100 руб., - страховое возмещение, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, в которой исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству, как и направление искового заявления истцом (л.д. 41-43, 46).

В силу статей 54 ч. 4, 165.1 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-263858/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина