Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-19522/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-14228/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-264116/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-264116/18 (7-2081), принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

к АО "МО "Техинком" (ИНН 7712023392, ОГРН 1037739029580)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Архипов Д.И. по дов. от 15.04.2019;
от ответчика:	Маслов В.В. по дов. от 17.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" (истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Межрегиональное объединение "Техинком" (ответчик, общество, АО "МО "Техинком") пени в размере 1 374 807,80 руб.

Решением от 25.02.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 748 руб. В остальной части исковых требований - отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что сумма неустойки рассчитывалась истцом исходя из стоимости всего автобуса, а не размера нарушенного (гарантийного) обязательства, что и привело к неоправданно высокому размеру заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП "Мосгортранс" (далее - Покупатель, Истец) и АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее - Поставщик, Ответчик) заключен 01.12.2016 Договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП"Мосгортранс" (далее - Договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору) и спецификацией (приложение N 2 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Договорные обязательства поставщиком выполнены в полном объеме, товар поставлен в срок и принят покупателем.

В силу п. 4.2 Договора, поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В период эксплуатации товара, Истцом были выявлены следующие недостатки товара.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006202, выявлю недостаток: течь Ad Blue в районе катализатора, о чем 09.07.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108488049, который получен Поставщиком 19.07.2018. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005975, выявлен недостаток: течь Ad Blue, о чем 09.07.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108488244, который получен Поставщиком 19.07.2018. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006239, выявлен недостаток: нарушено напольное покрытие салона, о чем 10.07.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108489597, который получен Поставщика 19.07.2018. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005866, выявлен недостаток: течь охлаждающей жидкости со шланга магистрали, о чем 10.07.201 Предприятием составлен рекламационный акт N 108490526, который получен Поставщиком 19.07.2018. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006206, выявлен недостаток: течь топливного бака, о чем 10.07.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108490529, который получен Поставщиком 19.07.2018. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006218, выявлен недостаток: течь топливного бака, о чем 13.07.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108496500, который получен Поставщиком 19.07.2018. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0000972, выявлен недостаток: трещина стекла перегородки кабины, о чем 09.07.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108488248, который получен Поставщиком 19.07.2018. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001481, выявлен недостаток: трещины панелей в салоне, о чем 10.07.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108489599, который получен Поставщиком 19.07.2018. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001493, выявлены недостатки: трещины панелей в салоне; не горит левый выносной фонарь, о чем 10.07.2018 Предприятием составлены рекламационные акты N 108489652 и 108489653, которые получены Поставщиком 19.07.2018. Недостатки Поставщиком не устранены.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005860, выявлены недостатки: трещины панелей в салоне; нарушено напольное покрытие салона, чем 10.07.2018 Предприятием составлены рекламационные акты N 108489650 и 108489651, которые получены Поставщиком 19.07.2018. Недостатки Поставщик не устранены.

В соответствии с п. 5.6 Договора, в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде и Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.

В установленные Договором сроки Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств, что подтверждается рекламационными актами, представленными в дело.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 6.3.1 Договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 6.3.2 Договора.

Согласно расчету Истца, по формуле договора, размер начисленной неустойки составил 1 374 807 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную Договором и законодательством Российской Федерации.

Ответчик в установленный Договором срок не устранил выявленные недостатки, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Истец в соответствии с п. 6.3.1 Договора направил Ответчику требование об уплате неустойки.

Согласно п. 6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства N 1063).

Договор на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" заключен по результатам проведения закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Штрафные санкции, предусмотренные Договором, в том числе применяемые к Поставщику, определены в соответствии с Постановлением Правительства N 1063.

Указанное Постановление утратило силу 08.09.2017 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. На момент заключения Договора Постановление Правительства N 1063 действовало.

В связи с тем, что Закон N 223-ФЗ имеет схожие задачи, принципы и цели с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), который с 01.01.2017 распространяет свое действие, в том числе и на государственные унитарные предприятия, истец считает, что подлежит применению законная неустойка на основании ст. 332 ГК РФ.

Анализ судебной практики, а также п. 35 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) показывают единообразное подтверждение судами позиции о том, что Закон о контрактной системе и Постановление Правительства N 1063 устанавливают нижний предел ответственности поставщика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации".

В силу п. 5.6 Договора устранение недостатков товара в гарантийный период эксплуатации является обязательством Поставщика, которое было просрочено.

Учитывая, что Договором предусмотрен только один вариант определения размера пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, то Предприятие в своем расчете руководствовалось формулой, указанной в п. 6.3.2 Договора, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору (то есть стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии), С - размер ставки.

Поскольку в установленный Договором срок (3 календарных дня) Ответчик не выполнил гарантийные обязательства по исправлению выявленных недостатков, то размер пени составил 1 374 807 руб. 80 коп.

Довод Ответчика о том, что формула, предусмотренная Договором может применяться только для случаев просрочки поставки товара, определяемой на основании накладных ТОРГ-12 несостоятелен в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132), товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Между тем, п. 6.3.1 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку исполнения Поставщиком в том числе гарантийного обязательства.

Учитывая, что Истцом рассчитывается размер неустойки именно за просрочку выполнения Поставщиком гарантийного обязательства, а не за поставку Товара, применять при расчете товарные накладные в форме ТОРГ-12 не представляется возможным.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

В рамках проведения процедуры закупок, Предприятием в составе аукционной документации был представлен проект договора на поставку городских автобусов.

Ответчиком была подана заявка на участие в процедуре закупок, что подтверждает его согласие с условиями аукционной документации, в том числе с условиями представленного проекта договора. Таким образом, Ответчик в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ, принял на себя все риски, связанные с подписанием указанного договора.

Довод Ответчика о том, что выявленные недостатки являются незначительными и не препятствуют эксплуатации автобусов, Истцом не понесены какие-либо убытки или негативные последствия, в связи с чем требование Истца о выполнении Ответчиком гарантийных обязательств необоснованно, также несостоятелен.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара.

Договором не предусмотрено условие о том, что ответственность за выполнение гарантийных обязательств возникает только при наличии недостатков, не позволяющих эксплуатировать Товар.

Кроме того, все рекламационные акты были переданы Поставщику в установленном порядке и приняты им без замечаний. Записи об отказе в проведении гарантийного ремонта в связи с непризнанием случая гарантийным Поставщиком в рекламационных актах не сделаны.

Сумма пени, выставленная Предприятием Ответчику, рассчитана в соответствии с условиями Договора и применена за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а именно за просрочку исполнения гарантийного ремонта, и не связана с ценой деталей и работ, необходимых для устранения обнаруженной неисправности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае Предприятие не предъявляет требования о взыскании убытков, а просит взыскать неустойку в виде пени за просрочку договорных обязательств.

В связи с тем, что в соответствии с условиями Договора гарантийный ремонт предусмотрен для поставленных по Договору транспортных средств, то при расчете неустойки Истец принимает за размер обязательства стоимость транспортного средства - единицы Товара, на котором обнаружены неисправности.

Следовательно, расчет произведен Истцом исходя из цены транспортного средства, количества дней просрочки выполнения гарантийных обязательств и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Гарантийное обслуживание поставленного Товара в силу п. 5.6 Договора является обязательством Поставщика, за его невыполнение или ненадлежащее выполнение Поставщик должен нести ответственность.

В противном случае, при трактовке положений Договора, которой руководствуется Ответчик получается, что Поставщик может нарушать обязательства, предусмотренные Договором, не опасаясь наступления неблагоприятных последствий.

Ответчик систематически не исполняет гарантийные обязательства, предусмотренные Договором, злоупотребляет своим правом.

Поскольку Ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, право Истца истребовать пени за просрочку обязательства вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен Ответчиком, то требования Истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение условий договора поставки. Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что поставленные автобусы истцом эксплуатируются, недостатки являются несущественными, а также с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб. Суд считает сумму 100 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В совокупности изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-264116/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров