Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-21450/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-124104/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Долганова Дмитрия Олеговича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-124104/18, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению Долганова Дмитрия Олеговича

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: арбитражный управляющий Григорян Эрнест Александрович

о признании незаконным постановления от 11.05.2018 о прекращении производства об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Лежанков Д.В. по дов. от 14.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Долганов Дмитрий Олегович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган) от 11.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего умершего 08.08.2016 гражданина-должника Долганова Олега Вячеславовича арбитражного управляющего Григорьяна Эрнеста Александровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Григорян Эрнест Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Долганов Дмитрий Олегович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-184237/15 в отношении Долганова Олега Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Григорьян Эрнест Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-184237/15 в отношении Долганова Олега Вячеславовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Григорьян Эрнест Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-184237/15 в отношении Долганова Олега Вячеславовича применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, ст. ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ч. 6 - 8 ст. 14.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в подпунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Москве поступили две жалобы представителя Долганова Д.О. - Шмидта В.М. от 24.02.2018 б/н, от 09.03.2018 б/н на действия (бездействия) арбитражного управляющего Григорьяна Эрнеста Александровича, исполняющего обязанности финансового управляющего Долганова Олега Вячеславовича.

По результатам рассмотрения указанных жалоб административным органом были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Григорьяна Эрнеста Александровича по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем письмом от 11.04.2018 исх. N 53-3741/2018 сообщено представителю Долганова Д.О. - Шмидту В.М.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь положениями статьи 28.7 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Григорьяна Эрнеста Александровича 11.04.2018 вынесено определение N 1667718 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования по факту незаконного включения единственного жилья наследника умершего Долганова О.В. - Долганова Д.О. в конкурсную массу.

11.05.2018 Управлением Росреестра по Москве было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Григорьяна Э.А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Долганова Д.О., последний обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным, обоснованным, вынесенным полномочным административным органом и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

Административная ответственность для арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам административного дела, заявитель полагает неправомерным включение в конкурсную массу имущества Долганова О.В. (жилой дом площадью 498,8 кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Сободский со. дер. Веледниково, ул. Минская, д. 17, кадастровый номер 50:11:0000000:22592; земельный участок общей площадью 1 700 кв.м, кадастровый номер 50:08:050243:0074, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Сободский со. дер. Веледниково, ул. Минская, д. 17), поскольку оно является единственным пригодным для проживания наследника умершего гражданина-должника Долганова Д.О.

Между тем, Управлением Росреестра по Москве в ходе проведения административного расследования установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества (абзац 2 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце 2 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, не включается в конкурсную массу:

- до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

При этом, как указано в абзаце 2 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, на имущество, которое находится в ипотеке, может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательства того, что для Долганова Д.О. спорное имущество, включенное в конкурсную массу, является единственным пригодным для проживания.

Напротив, как следует из доверенности от 19.04.2017 N 50 АА 9756702, Долганов Д.О. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д. 14, корп. 2, кв. 1.

Кроме того, в соответствии пунктом 1 статьи 50 Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в пункте 1 статьи 50 Федерального закона об ипотеке и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Какие-либо исключения для имущества, являющегося единственным жильем, Федеральным законом об ипотеке не установлены.

Согласно ст. 51 Федерального закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Федерального закона о банкротстве допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-184237/15 установлено, что недвижимое имущество (дом и земельный участок) были переданы Долгановым О.В. в залог ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 20.12.2005 N 655 в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 23.09.2005 N 678. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 12.08.2008 по делу N 2-4166/08 с должника Долганова О.В. (заемщика) и трех поручителей солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от 23.09.2005 N 678 в размере 1 408 570,73 долларов США. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника, переданное в залог ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 20.12.2005 N 655.

Установленные определением от 26.04.2016 по делу N А40-184237/15 обстоятельства свидетельствуют об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в судебном порядке.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-184237/15 отказано в удовлетворении ходатайства Долганова Д.О. об исключении спорного имущества из конкурсной массы умершего гражданина-должника, а также установлено отсутствие оснований для прекращения ипотеки на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-184237/15 отказано в удовлетворении жалобы Долганова Д.О. на действия (бездействия) финансового управляющего.

С учетом изложенного административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Григорьяна Эрнеста Александровича события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное 11.05.2018 административным органом постановление N 987718 о прекращении дела об административном правонарушении, по мнению коллегии судей, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Долганова Дмитрия Олеговича, основаны на неверном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-124104/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров