Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-18975/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-259790/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-259790/18, принятое судьей Е.С.Игнатовой

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Почуеву Дмитрию Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

в присутствии: от заявителя: Лежанков Д.В. по дов. от 14.01.2019; от заинтересованного лица: Рыжов М.В. по дов. от 18.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Почуева Дмитрия Геннадьевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 требования административного органа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей правовой позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, по итогам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Почуева Дмитрия Геннадьевича составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2018 N 1347718.

Протокол об административном правонарушении от 22.10.2018 N 1347718 составлен в присутствии ответчика.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

С учетом указанных обстоятельств Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Почуева Дмитрия Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, разд. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457), приказом Управления Росреестра по Москве от 24.02.2016 N 50.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из протокола от 22.10.2018 N 1347718 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлено и вменяется в вину арбитражному управляющему нарушение пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положений пункта 2 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-188688/2015-160-300 ООО Фирма "Дзетта М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев Дмитрий Геннадьевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как было указано выше, конкурсное производство в отношении должника введено 05.10.2017, таким образом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 05.01.2018.

Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств, на последнюю отчетную дату до возбуждения производства по делу о банкротстве должника сумма активов должника составлял 1.339.247.000,00 руб.

С учетом размера активов должника, конкурсный управляющий направил запросы в регистрирующие органы, с целью выявления имущества, находящегося в ведении должника.

Согласно ответам налогового органа в базе ФНС содержатся сведения о наличии зарегистрированных за должником объектах налогообложения - недвижимости и земельных участков:

Сооружение, дата постановки на учет: 27.10.2015, г. Москва, ул. Арбат, 51;

Нежилое помещение, дата постановки на учет: 10.07.2003, г. Москва, Университетский проспект, 6, 3;

Помещение и сооружение, дата постановки на учет: 10.07.2003, г. Москва, Университетский проспект, 6, 3;

Нежилое помещение, дата постановки на учет 19.05.2005, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский проспект, 39,115;

Нежилое помещение (бывшая кв. N 1), дата постановки на учет 19.08.2005 г., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский проспект, 39,115;

Нежилое помещение (бывшая кв. N 2), дата постановки на учет 19.08.2005 г., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский проспект, 39,115. Согласно ответу Управления Росреестра по г. Москве у должника имеются следующие объекты:

Нежилое помещение, г. Москва, ул. Арбат, 51;

Учитывая то обстоятельство, что у конкурсного управляющего были противоречивые сведения о составе недвижимого имущества должника, в ИФНС N 36 по г. Москве неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации относительно имущества должника.

ИФНС N 36 по г. Москве на неоднократные обращения ответом от 28.03.2018 сообщило, что исчерпывающих сведений относительно состава имущества представить не может, тем самым, конкурсным управляющим был сделан вывод о наличии в составе имущества должника двух объектов недвижимого имущества, указанных в ответе Управления Росреестра по г. Москве.Нежилое помещение, г. Москва, Университетский проспект, 6, 3.

Также ответчиком указано то, что бывшим руководителем должника не была исполнена в полном объеме обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Учитывая данные обстоятельства, 06.12.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 года в части передачи руководителем ООО Фирма "Дзетта М" бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Судом по результатам рассмотрения заявления был выдан исполнительный лист ФС N 021356026. Данный лист 29.01.2018 был направлен в ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги.

В соответствии с постановлением от 21.02.2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении бывшего руководителя ООО Фирма "Дзетта М". До настоящего времени исполнительное производство не завершено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения 27.12.2017 конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении сроков инвентаризации на три месяца.

Определением от 01.03.2018 Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено ходатайство о продлении сроков проведения инвентаризации, срок проведения инвентаризации имущества должника был продлен на три месяца.

Арбитражным управляющим предпринят целый комплекс мер для установления имущества должника, инвентаризация имущества ООО Фирма "Дзетта М" проведена с соблюдением срока, установленного определением суда от 01.03.2018, а именно: 23.04.2018 составлен акт инвентаризации основных средств N 1, 31.05.2018 составлены акты инвентаризации финансовых вложений N 2, инвентаризации денежных средств N 3, инвентаризации дебиторской задолженности N 4, сведения по акту N 1 опубликованы на ЕФРСБ 25.04.2018 (сообщение N 2652612), сведения по актам N2, N3, N4 опубликованы на ЕФРСБ 04.06.2018 года (сообщение N 2755515).

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

22.03.2018 конкурсный кредитор АО "Минор" посредством электронного сообщения направило заявления об ознакомлении с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника ООО Фирма "Дзетта М" требований ООО "Истлогистик" и ООО "Эллокейт Интернешнл".

05.04.2018 года конкурсным управляющим во исполнение требования АО "Минор" было направлено 4 заявления о включении в реестр требований кредиторов (заявление ООО "Истлогистик" N 3508 от 09.01.2018, заявление ООО "Истлогистик" N 3506 от 09.01.2018, заявление ООО "Истлогистик" N3507 от 09.01.2018, заявление ООО "Эллокейт Интернешнл" N25 от 22.01.2018).

Из электронной переписки следует, что в ответ на запрос конкурсному кредитору были направлены только заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, приложения к заявлениям не были направлены в электронном виде в связи со значительным объемом и отсутствием в сервиса электронной почты технической возможности передачи такого объема данных. Кредитору было обращено внимание на его право ознакомиться с интересующими его материалами в рамках дела о банкротстве должника.

Также кредитор не был лишен возможности ознакомиться с интересующими его материалами в ходе очередного собрания кредиторов должника заведомо направив конкурсному управляющему соответствующее требование.

Довод Уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий обязан представить затребованные документы, в том числе, по месту нахождения конкурсного управляющего, отклоняются судом, так как со стороны АО "Минор" подобного требования не заявлялось и из материалов административного дела этого не следует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-259790/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова