Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-23834/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-319257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камчатский информационно-технический центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-319257/2018, принятое судьей Кузиным М. М.

по иску ООО "Стейтен"

к ООО "Камчатский информационно-технический центр"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Носков И.В. по доверенности от 01.07.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, принятым по настоящему делу с учетом увеличения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стейтен" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камчатский информационно-технический центр" (далее - ответчик) 2 001 764 руб. 20 коп. долга, 270 715 руб. 78 коп. неустойки, а также 34 006 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно исчислены суммы платежей и задолженности ответчика перед истцом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из документов, представленных в деле, следует, что 23.11.2017 стороны заключили договор поставки с отсрочкой платежа N С-096428288-23/11/17 (далее - Договор), в рамках которого истец (поставщик) в период с 14.08.2018 по 11.09.2018 истец поставил в адрес ответчика (покупатель) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, трубную продукцию (товар) на общую сумму 2 137 493 руб. 77 коп., который был оплачен частично.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком по состоянию на 24.10.2018 числится задолженность за поставленный товар в сумме 2 001 764 руб. 20 коп.

24.10.2018 Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец на основании п. 8.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 293 513 руб. 55 коп.

29.12.2018 Ответчиком был оплачен счет на оплату неустойки N СчФ-00000192414 от 08.10.2018, являющимся приложением к досудебной претензии от 24.10.2018, на сумму 22 797,77 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10316 от 29.12.2018.

Таким образом, размер договорной неустойки, с учетом ее частичной оплаты Ответчиком, составляет 270 715 руб. 78 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

ООО "Камчатский информационно-технический центр" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-319257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Камчатский информационно-технический центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева