Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-20975/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-312084/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года

по делу N А40-312084/18, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 70 628 рублей 90 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 70 628 рублей 90 копеек.

Решением суда от 15 марта 2019 года, принятым в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 42 377,34 руб., в остальной части в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец заявляет о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "Фирма "Трансгарант" заключен договор N 2-Т-32-117/13/ТОР-ЦВ-00-18 на выполнение текущего отцепочного ремонта. В соответствии с п.1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства проводить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренда или ином законном основании.

На основании п. 2.9 Договора, в редакции дополнительных соглашений N 3 от 30.12.2013 года, снятые при проведении отцепочного ремонта грузовых вагонов Заказчика ремонтопригодные запасные части приобретаются Подрядчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Таким образом, указанный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и поставки.

Истцом заявлены требования по оплате деталей, переданных в эксплуатационное вагонное депо Бекасово-СП Московской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение ЦДИ филиала "РЖД" (колесные пары N N 0029-772878-97, 6712-080714-68, 0005-0530-13-88) на сумму 42 377,34 руб. и в эксплуатационное вагонное депо Хабаровск-2-СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение ЦДИ филиала "РЖД" (колесные пары NN0093-031856-74, 0005-060998-08) на сумму 28 251,56 руб., итого 70 825 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком были приобретены соответствующие ремонтопригодные запасные части, что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей. После подписания актов приема-передачи истцом для оплаты ответчиком был направлен комплект документов: товарные накладные формы ТОРГ-12 и счета-фактуры, однако, в нарушение п. 2.9 Договора ответчиком направленные документы не подписаны, мотивированного отказа от подписания не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии N Р/2018/00042 от 12.02.2018, N Р/2018/00004 от 12.02.2018, оставленные без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены в части взыскания стоимости деталей, переданных в эксплуатационное вагонное депо Бекасово-СП Московской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение ЦДИ филиала "РЖД" (колесные пары N N 0029-772878-97, 6712-080714-68, 0005-0530-13-88) в размере 42 377,34 руб. правомерно и обоснованно, решение в указанной части не обжаловано, доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком не заявлено.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании стоимости деталей на сумму 28 251,56 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неполном выяснении обстоятельств дела в связи со следующим.

Согласно п. 2.12 Договора, покупка подрядчиком у заказчика неремонтопригодных запасных частей не производится. Колесная пара N 0093-031856-74, согласно акту, составленному АО "ВРК-1" от 01.02.2019 года, была забракована по причине повреждения (выров) резьбовой нитки по внутреннему дефекту. Колесная пара N0005-060998-08, согласно акту, составленному АО "ВРК-1" от 01.02.2019 года, была забракована по причине поворота внутреннего кольца.

Как подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2017 года, подписанным представителем ответчика, спорные колесные пары были переданы ООО "Фирма "Трансгарант".

Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства неремонтопригодности указанных колесных пар, судом первой инстанции во взыскании стоимости деталей, переданных в эксплуатационное вагонное депо Хабаровск-2-СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение ЦДИ филиала "РЖД" (колесные пары N N 0093-031856-74, 0005-060998-08) на сумму 28 251,56 руб. отказано правомерно.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу А40-312084/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова