Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-26735/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-213429/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года

по делу N А40-213429/18, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к ООО "ТЭК"

третье лицо: ГЛХУ "Клецкий Лесхоз"

о взыскании штрафа в размере 801 907 рублей 15 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курченко Т.С. по доверенности от 07.12.2018

от ответчика: Козеренко В.К. по доверенности от 22.06.2018

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЭК" о взыскании штрафа в размере 801 907,15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГЛХУ "Клецкий Лесхоз".

Решением суда иск удовлетворен частично, суд снизив сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскал 400 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 19 038 руб. В остальной части иска отказал.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает выводы суда в части применения ст.333 ГК РФ, просил решение отменить, штраф взыскать в заявленном к взысканию размере.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая решение суда законным и обоснованным, представитель третьего лица не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на станции отправления Клецк Белорусской железной дороги 28.08.2017 года был принят к перевозке от грузоотправителя ГЛХУ "Клецкий лесхоз" Белорусской железной дороги вагон N 65317976 с грузом "пиломатериалы" назначением на станцию Кишлы Азербайджан, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 21592984. В силу п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, (далее Правила N 39), сведения в накладной заполняются грузоотправителем. Согласно перевозочному документу вес груза в вагоне N 65317976 составил (масса нетто) 43705 кг. На основании ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, (далее СМГС), в пути следования 13.11.2017 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги производилась контрольная перевеска вагона N 91571307. При контрольной перевеске вагона N 65317976 на 100-тонных вагонных весах Триада СД" ст. Бекасово-Сортировочный с остановкой и расцепкой, учетный номер N 1988, дата последней поверки 19.01.2017 года, оказалось, что вес брутто составил 81500 кг, тара вагона 26300 кг, масса нетто - 58500 кг, что не соответствовало сведениям, указанным в железнодорожной накладной СМГС, в соответствии с которой отправителем указана: масса брутто 66705 кг, масса нетто - 43705 кг, вес тары - 2300 кг. Грузоподъемность вагона 70 т.

По результатам контрольной перевески на станции Бекасово-Сортировочный Московской железной дороги был оформлен коммерческий акт N МСК1715349/181 от 02.09.2017. Перевозка грузов и факт искажения сведений о массе груза по железнодорожной накладной СМГС N 21592984 произошел на ст. Бекасово - Сортировочный Московской железной дороги.

Перевозка спорного вагона N 65317976 осуществлялась по международной грузовой накладной N 21592984, в связи с чем, на нее распространяется действие СМГС. В соответствии с параграфом 1 ст.31 СМГС уплата провозных платежей является обязанностью отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам и получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку, в отношении неустоек действует тот же порядок. Согласно параграфу 2 ст. 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика. В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной СМГС N 21592984 ООО "ТЭК" является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД". Другие плательщики, указанные в накладной, являются плательщиками по дорогам Белоруссии и Узбекистана, а, следовательно, несут ответственность перед этими дорогами.

Таким образом, ООО "ТЭК" в силу закона за спорную перевозку отвечает перед перевозчиком - ОАО "РЖД".. В соответствии с нормами СМГС предусмотрена ответственность, в виде неустойки, за искажение сведений в железнодорожной накладной, а параграфом 2 ст.31 СМГС предусмотрено, что эту ответственность отправитель может возложить на третье лицо, каким и является ООО "ТЭК".

Таким образом, из буквального содержания ст. 31 СМГС следует, что поскольку отправитель указал в накладной в качестве плательщика ответчика, то последний является обязанным лицом по уплате провозных платежей и неустоек.

Таким образом, из буквального содержания ст. 31 СМГС следует, что поскольку отправитель указал в накладной в качестве плательщика ответчика, то последний является надлежащим ответчиком по данному делу.

Провозная плата за перевозку груза "пиломатериалы" в вышеуказанном вагоне по железнодорожной накладной составила 148 721 рублей 84 копейки. Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема груза договорным перевозчиком в лице Российской Федерации Красное Московской железной дороги до выходной передаточной станции Самур Северо-Кавказской железной дороги составила 160381,43 руб. Разница в провозных платежах составила 11 659,59 руб. Сумма неустойки 801 907,15 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы штрафной неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер возможных убытков в связи с недостоверными сведениями, учитывая высокий размер штрафа, доводы ответчика в ходатайстве и обстоятельства нарушения, а также то, что перевозилось по факту, перегруз составил 14 358 кг., посчитал возможным снизить сумму штрафа до 400 000 руб., поскольку данную сумму суд признал справедливой и соразмерной нарушению.

Апелляционный суд оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-213429/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын