Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-19746/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-253639/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-253639/18,

по исковому заявлению ООО "ДАНА" к ООО "АТ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 243 400 рублей 80 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АТ-СЕРВИС" задолженности в размере 230 300, 80 рублей.

06.03.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-253639/2018 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительного того, что истец приобретал товар в рамках исполнения государственного контракта N 02567567/3453/0503-18.

Ссылается на то, что к участию в деле должны быть привлечены ООО Компания "Металл-Союз" и ООО "КМД".

Утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 260620118 на поставку металлопродукции в сумме 564 798 рублей 14 копеек.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом за недопоставленный товар составила 230 300, 80 рублей.

Доказательств оплаты задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на несогласие с выводом суда первой инстанции относительного того, что истец приобретал товар в рамках исполнения государственного контракта N 02567567/3453/0503-18, опровергается представленным в материалы дела контрактом, Спецификацией на поставку алюминиевого и цветного металлопроката для нужд ФГУП "ВНИИФТРИ", Описанием объекта закупки и Универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (л.д. 43-56, 59-60).

Ссылка ответчика на то, что к участию в деле должны быть привлечены ООО Компания "Металл-Союз" и ООО "КМД", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО Компания "Металл-Союз" и ООО "КМД" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией от 03.09.2018, с доказательствами ее направления по юридическому адресу ответчика (л.д. 61-64).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу N А40-253639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев