Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-11499/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-14547/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-179603/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КАСКАД-ТЕЛЕКОМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-179603/18 принятое судьей Ишановой Т.Н., по иску ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" (ИНН:7702353031) к ответчику: АО "НПК "Высокие технологии и стратегические системы" (ИНН: 7713211631) третьи лица: АО "РТИ", Министерство обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 203 558 145 руб. 67 коп., неустойки в размере 29 465 041 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнечик А.А. по доверенности от 08.09.2017,

от ответчика: Смольяков Ю.А. по доверенности от 29.06.2018, Марцинюк О.В. по доверенности от 27.09.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НПК "Высокие технологии и стратегические системы" о взыскании задолженности в размере 203 558 145 руб. 67 коп., неустойки в размере 29 465 041 руб. 58 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с момента вынесения решения до даты его фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 4 974 051 руб. 00 коп. за просрочку оплаты авансового платежа, который был принят судом первой инстанции.

Решением от 27.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2014 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N 1416187345431010418001146/УС-1/2014 (номер Договора в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 10 октября 2016 года) на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, а также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 10.10.2016 г к Договору), исполнитель обязался в установленный Договором срок разработать рабочую документацию (монтажные схемы, планы размещения, журналы и схемы подключения, соединения оборудования) и выполнить работы по оснащению средствами связи объекта "Здание 17 (блоки А,Б) комплекса Административных зданий 3 Дома МО РФ" (далее - Пункт управления), а именно: по предоставленной Ответчиком рабочей конструкторской документации (далее - РКД) выполнить монтаж и пуско-наладку оборудования и материалов, приобретаемых Истцом и предоставляемых Ответчиком, указанных в Спецификации N 1 (Приложение N 5 к Договору), за исключением Оборудования, передаваемого Истцом Ответчику без монтажа (далее - Работы), в комплектности, объеме и в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (шифр "Центр-2014-УС"), разработанным Ответчиком и утвержденным Сторонами установленным порядком (далее - ТЗ), Ведомостью исполнения Работ (Приложение N 2 к Договору) и Спецификацией N 1 (Приложение N 5 к Договору), и своевременно сдать Ответчику результаты работ, а Ответчик обязался принять и оплатить такие результаты.

Указанный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту N 14000011 от 06.06.2014, заключенному между ОАО "РТИ" и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно разделу 4 "сроки выполнения работы", п.п. 4.1, 4.2, договора, начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: 01 декабря 2014 года при выполнении заказчиком обязательства по предоставлению доступа на объект и обеспечению готовности помещений объекта под монтаж оборудования. Дата окончания работ соразмерно сдвигается на срок задержки в случае нарушения заказчиком п.п. 3.3.5 и 3.3.6 договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору), Протоколом согласования договорной цены работ цена на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования составляет 1 083 556 945 руб. 67 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил, предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанным обеими сторонами Итоговым актом приемки работ N 2/УС-1 от 25 декабря 2016 года, а также удостоверением 402 Военного представительствам МО РФ N 402/1/86-2016 на приемку от 25 декабря 2016 года.

Согласно пункту 6.4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 10.10.2016 г к Договору), окончательная оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненных работ, оформленной Итоговым актом приемки выполненных работ (по форме, установленной Приложением N 1 к Договору), путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами указанного в настоящем пункте Акта, при условии поступления денежных средств от Головного исполнителя.

При этом, стороны предусмотрели в указанном Дополнительном соглашении N 6 от 10.10.2016 года соответствующее отменителъное условие применения указанного условия об оплате.

Так, согласно пункту 5 Дополнительного соглашения N 6 от 10.10.2016 года стороны пришли к соглашению о том, что режим использования отдельного счета, установленный настоящим Соглашением, применяется при условии поступления денежных средств по контракту на отдельный счет Ответчика.

Как указывает истец, учитывая положения пункта 6.4.2 Договора (30 календарных дней), дату подписания Итогового акта приемки выполненных работ (25.12.2016 года), дату получения Ответчиком счет-фактуры от 25.12.2016 N 00001228, счета от 28.02.2017 г N 102 и удостоверения 402 ВП МО РФ N 402/1/86-2016 на приемку (03.03.2017 года) оплата выполненных Истцом работ должна была быть произведена Ответчиком не позднее 04.04.2017 года.

Однако, ответчик свои обязательства по окончательной оплате выполненных Истцом работ не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 203 558 145 руб. 67 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 г.

10 января 2018 года письмом N 08/2018 Истец направил Ответчику претензию требованием об оплате задолженности, в ответ на претензию, в письме N 18-82-1 от 02.02.2018 года Ответчик не оспаривал наличие задолженности по Договору, однако требование о погашении задолженности не исполнил.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Суд установил, что договор является смешанным, содержащий элементы договоров поставки и подряда, применив нормы глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Рассмотрев доводы ответчика в части не наступления срока оплаты, суд первой инстанции правомерно посчитал их обоснованными в виду следующего.

Согласно представленным Ответчиком документам (оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета, платежные поручения от 08.09.2014 N 282, от 05.03.2015 N 843, от 10.06.2015 N 373 (Приложение N 3)), все поступившие по Контракту от 25.08.2014 N РТИ2014/255 от АО "РТИ" денежные средства (983 047135,00 руб.) являются авансом.

Иных денежных средств (оплата по контракту) от АО "РТИ" по Контракту от 25.08.2014 N РТИ2014/255 по состоянию на текущий момент не поступало, что подтверждается данными бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета, карточка по состоянию на 29.10.2018, а также выпиской с отдельного счета о движении денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ-275 "О государственном оборонном заказе", выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств, из чего следует, что полученные Ответчиком от АО "РТИ" денежные средства имеют целевое назначение - авансирование работ, и не могут быть направлены на оплату работ.

В рамках выполнения обязательств перед АО "РТИ" по Контракту от 25.08.2018 N РТИ2014/255 в качестве соисполнителей привлечено 7 предприятий (кооперация соисполнителей).

Полученные от АО "РТИ" авансовые денежные средства в размере 983 047 135,00 руб. во исполнение требований закона были направлены на авансирование договоров, заключенных с кооперацией соисполнителей. Общая сумма выплаченных в качестве аванса денежных средств составил 946 766 096,72 руб., что составляет 96 % от общего объема, полученного от АО "РТИ" аванса, что подтверждается платежными поручениями.

Истцу был выплачен аванс в размере 879 998 800,00 руб. (п/п от 29.09.2014 N 2235, от 11.02.2015 N 359, от 06.03.2015 N 725, от 11.06.2015 N 1904, что составляет 90 % от общего размера полученного аванса.

Оставшаяся часть полученного аванса в размере 36 281 038,28 руб., что составляет 4 % от общего размера полученного аванса, направлена на авансирование собственного объема работ Ответчика по Контракту.

Условие спорного Договора о том, что окончательная оплата производится после поступления соответствующих денежных средств от Головного исполнителя АО "РТИ" не только согласовано сторонами при заключении Договора в 2014 году, но и продублировано в Дополнительном соглашением N 6, т.е. после вступления в силу статей 314 и 327.1. ГК РФ.

Поскольку условие об окончательном расчете после поступления денежных средств от Головного заказчика включено в Договор после вступления в силу статей 314 и 327.1. ГК РФ, они подлежат применению при вынесении судебного акта с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в вопросе 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017, в соответствии с которым, условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит закону.

При этом, с учетом разъяснений, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", Ответчик делает все возможное для скорейшего наступления условия оплаты по Контракту 110: работы по Контракту от 25.08.2018 N РТИ2014/255 предъявлены Головному исполнителю АО "РТИ" и приняты последним 25.09.2017, что подтверждается Актом приема незавершенных работ по фактическим затратам от 25.09.2017 и корректировочным актом приема незавершенных работ по фактическим затратам от 02.10.2018 (Приложения 1, 2), в соответствии с которыми, следует к оплате АО "НПК "ВТ и СС" от АО "РТИ" 212 895 139,97 руб., что превышает размер задолженности перед Истцом, размер которой, кстати, Ответчиком также оспаривается; ведет с АО "РТИ" соответствующую претензионную работу о возмещении фактических затрат (переписка приложена к отзыву на иск).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству.

Таким образом, выводы о несоответствии условия договора об оплате работ после поступления денежных средств от генерального заказчика нормам действующего законодательствам, являются ошибочными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данная позиция, подтверждается служившейся, судебной практикой по данной категории споров ( дело N А40-224658/2016, NА40-28237/18).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-179603/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова